福建省高級(jí)人民法院

民事判決書

（ 2022 ）閩民終319號(hào)

上訴人（原審原告）：新界泵業(yè)（浙江）有限公司，住所地浙江省溫嶺市大溪鎮(zhèn)大洋城工業(yè)區(qū)。

法定代表人：許敏田，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李燕，浙江漢普律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：福建高登泵業(yè)有限公司，住所地福建 省寧德市福安市穆陽(yáng)畬族工業(yè)區(qū)。

法定代表人：郭俊燁，執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：福建戈德泵業(yè)有限公司，住所地福建 省福安市陽(yáng)泉王坑工業(yè)區(qū)8號(hào)。

法定代表人：郭棟，總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：郭棟，男，1975年6月26日出生， 漢族，住福建省福安市登善里32號(hào)。

被上訴人（原審被告）：郭俊燁，男，2000年12月19日出 生，漢族，住福建省福安市登善里32號(hào)。

上述四被上訴人的共同委托訴訟代理人：游元秀，福建三通 律師事務(wù)所律師。

上訴人新界泵業(yè)（浙江）有限公司（以下簡(jiǎn)稱新界泵業(yè)公司） 因與被上訴人福建高登泵業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱高登公司）、福 建戈德泵業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱戈德公司）、郭棟、郭俊燁侵害 商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服福建省寧德市中級(jí)人民法院

（ 2021 ）閩09民初199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于 2022年2月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn) 已審理終結(jié)。

新界泵業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，依法 改判高登公司、戈德公司、郭棟、郭俊燁共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，四 被上訴人共同賠償新界泵業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元（包含制止侵 權(quán)支付的合理費(fèi)用）;2.本案一審、二審訴訟費(fèi)由四被上訴人承擔(dān)。 事實(shí)和理由：

（一） 一審判決對(duì)新界泵業(yè)公司關(guān)于“郭棟、郭俊燁應(yīng)承擔(dān) 共同侵權(quán)責(zé)任”的主張不予支持屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。郭棟及郭俊燁 對(duì)本案惡意侵權(quán)行為起到?jīng)Q策作用并直接實(shí)施侵權(quán)行為。郭棟是 戈德公司的法定代表人及股東之一，占股高達(dá)90%；郭棟對(duì)高登 公司雖不持有股份，但系高登公司的實(shí)際控制人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同 侵權(quán)責(zé)任。郭俊燁是高登公司的法定代表人及股東之一，占股高 達(dá)98%，其曾在2019年5月直接以個(gè)人名義向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局惡 意申請(qǐng)與新界泵業(yè)公司中英文商標(biāo)相同或高度近似的商標(biāo)，郭俊燁直接實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

（二） 一審判決應(yīng)當(dāng)依照2013年《商標(biāo)法》的規(guī)定，適用 懲罰性賠償。被上訴人涉案生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為皆發(fā)生在 2019年5月前，故本案應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，該法第六十三 條第一款對(duì)“懲罰性賠償”進(jìn)行了規(guī)定。

（三） 新界泵業(yè)公司已就其因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失履行舉 證義務(wù)。新界泵業(yè)公司提交的第七組證據(jù)證明被上訴人的惡意侵 權(quán)行為給新界泵業(yè)公司造成了巨大的市場(chǎng)損害，僅僅2018年在伊 拉克市場(chǎng)SHIMGE商標(biāo)產(chǎn)品銷售收入額減少1565. 99萬(wàn)元，根據(jù) 2018年新界泵業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱新界泵業(yè)集團(tuán)）伊 拉克市場(chǎng)的銷售平均毛利率21.88%計(jì)算，僅2018年受到的損失 就達(dá)到342.64萬(wàn)元。被上訴人僅在一審中辯稱其獲利低，但從未 提交關(guān)于其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)相關(guān)證據(jù)。在被上訴人拒不提供侵權(quán)獲利相 關(guān)證據(jù)的情形下，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，本案理應(yīng)結(jié)合新界泵業(yè)公 司的舉證確定本案的賠償基數(shù)。

（四）被上訴人惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。 1.被上訴人實(shí)施的部分侵權(quán)行為已構(gòu)成直接故意犯罪。被上訴人 在假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一案的一審、二審（ 2020 ）浙1081刑初314 號(hào)、（2021 ）浙10刑終31號(hào)】中均對(duì)其實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯 罪故意供認(rèn)不諱。該案二審經(jīng)審理認(rèn)定被上訴人未經(jīng)許可擅自使 用與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)具有直接故意，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo) 罪，情節(jié)特別嚴(yán)重。2.被上訴人實(shí)施涉案侵權(quán)行為的主觀惡意明 顯。被上訴人接受未經(jīng)合法授權(quán)的訂單，通過(guò)違法渠道訂購(gòu)侵權(quán) 商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并以無(wú)牌水泵向海關(guān)報(bào)關(guān)出口銷售假冒產(chǎn)品。且早在 2017年就申請(qǐng)與新界泵業(yè)公司馳名商標(biāo)“SHIMGE”相近似的 “SHAMIIGE”商標(biāo)，又在2019年申請(qǐng)與新界泵業(yè)公司馳名商標(biāo)及 企業(yè)字號(hào)相近似的“SHIMGEDUBAI” “SHEMAGE” “高登新界”等商 標(biāo)，主觀惡意十分明顯。3.被上訴人侵權(quán)手段惡劣且多次侵權(quán)， 侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、侵權(quán)地域廣、侵權(quán)規(guī)模大，被上訴人以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為主業(yè)，使新界泵業(yè)公司遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，情 節(jié)特別嚴(yán)重。第一，被上訴人侵權(quán)手段惡劣且多次侵權(quán)。被上訴 人的出口貨物報(bào)關(guān)單顯示，其除在刑事案件中被查獲的“SHIMGI” 產(chǎn)品與涉案第18763306號(hào)“SHIMGI”注冊(cè)商標(biāo)相同外，還多次生 產(chǎn)銷售模仿復(fù)制涉案“SHIMGE”商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)手段極其 惡劣，長(zhǎng)期以侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)獲取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益。第二， 被上訴人侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)。被上訴人自2017年11月28日向商標(biāo) 局申請(qǐng)“SHAMIIGE”商標(biāo)，意圖申請(qǐng)注冊(cè)與新界泵業(yè)公司“SHIMGE” 馳名商標(biāo)的近似商標(biāo)，又在2018-2019年大量銷售侵權(quán)產(chǎn)品，被 上訴人侵權(quán)行為持續(xù)3年之久。第三，被上訴人侵權(quán)產(chǎn)品銷售地 域廣，覆蓋新界泵業(yè)公司國(guó)外市場(chǎng)份額。被上訴人除了向伊拉克 銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品外，還將其他模仿復(fù)制新界泵業(yè)公司馳 名商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品銷往伊朗等地。且被上訴人《海關(guān)出口貨物報(bào) 關(guān)單》顯示其存在以無(wú)牌產(chǎn)品報(bào)關(guān)實(shí)際銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，據(jù) 此新界泵業(yè)公司合理懷疑被上訴人報(bào)關(guān)銷往泰國(guó)、墨西哥等地的 無(wú)牌產(chǎn)品，但實(shí)際銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)地域廣。第四，被上 訴人以侵害商標(biāo)權(quán)為主業(yè)。被上訴人通過(guò)登記注冊(cè)資本千萬(wàn)的公 司生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施侵權(quán)行為，從接受訂單、安排生產(chǎn)到出 口報(bào)關(guān)多個(gè)環(huán)節(jié)，被上訴人皆未審查權(quán)利合法性，且在未如實(shí)向 國(guó)家機(jī)關(guān)申報(bào)出口產(chǎn)品情況下，仍能將侵權(quán)產(chǎn)品順利出口銷售， 被上訴人具有完備的侵權(quán)體系，長(zhǎng)期以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為主業(yè)。第 五，新界泵業(yè)公司因被上訴人侵權(quán)行為遭受了巨大經(jīng)濟(jì)損失，侵 權(quán)后果嚴(yán)重。如前所述，僅2018年間，新界泵業(yè)公司在伊拉克市 場(chǎng)的“SHIMGE”商標(biāo)產(chǎn)品銷售收入額就減少1566萬(wàn)元，損失342.64 萬(wàn)元。根據(jù)一審法院向馬尾海關(guān)調(diào)取的《海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單》 顯示，高登公司向伊拉克、伊朗出口銘牌為“SHAMIIGE”“SHEMAGE”

“SHIMGEDUBAI” “SHAMIGE”的水泵，均與涉案馳名商標(biāo)“SHIMGE” 高度近似，上述報(bào)關(guān)單貨值金額高達(dá)427345美元（折合人民幣約 2929716元）。在刑事案件假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中，高登公司所銷售的 假冒產(chǎn)品采用無(wú)牌向海關(guān)進(jìn)行出口報(bào)關(guān)，根據(jù)《海關(guān)出口貨物報(bào) 關(guān)單》顯示該筆訂單總金額為233829美元（折合人民幣約160 萬(wàn)元）。被上訴人生產(chǎn)銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品合計(jì)銷售金額高達(dá) 661174美元（折合人民幣約454萬(wàn)元）。新界泵業(yè)公司的水泵產(chǎn) 品2018年在伊拉克市場(chǎng)的平均銷售毛利率為21. 88%，且根據(jù)水 泵行業(yè)其他企業(yè)2018-2019年企業(yè)年報(bào)顯示，水泵產(chǎn)品毛利率為 23. 52-40. 7%，故被上訴人生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲利潤(rùn)在106-184

萬(wàn)元。另外，根據(jù)《海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單》顯示，高登公司曾多 次以無(wú)牌形式報(bào)關(guān)出口，訂單金額高達(dá)146萬(wàn)美元（折合人民幣 1000萬(wàn)元）。新界泵業(yè)公司的市場(chǎng)銷售量遭遇不正常的大幅下滑， 通過(guò)三十幾年長(zhǎng)久努力積累的良好商譽(yù)也受到了極大影響。第六， 被上訴人存在惡意舉證妨礙行為。被上訴人在審理中僅向法院陳 述其侵權(quán)獲利金額極低，從未提交相關(guān)銷售財(cái)務(wù)證據(jù)材料，證明 其實(shí)際生產(chǎn)獲利情況。且被上訴人對(duì)于其在2019年3月通過(guò)非法 渠道訂購(gòu)的“SHEMGIE”商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售情況 無(wú)合理回應(yīng)，存在惡意舉證妨礙行為。綜上，本案應(yīng)以新界泵業(yè) 公司的損失為基數(shù)，按《商標(biāo)法》第六十三條第一款的規(guī)定適用 懲罰性賠償，以最高3倍計(jì)算賠償金額。

（五）一審判決賠償50萬(wàn)元顯失公平，與事實(shí)不符。如前 所述，被上訴人的侵權(quán)行為給新界泵業(yè)公司帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)損失， 為其帶來(lái)巨額獲利，且已構(gòu)成刑事犯罪，新界泵業(yè)公司亦付出大 量人力物力維權(quán)。一審判賠金額不利于馳名商標(biāo)的保護(hù)，助長(zhǎng)侵 權(quán)行為的發(fā)生。

高登公司、戈德公司、郭棟、郭俊燁共同答辯稱，（一）郭 棟、郭俊燁個(gè)人沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，新界泵業(yè)公司主張郭棟、郭俊燁共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1 .高登公司接受國(guó) 外客戶的訂單生產(chǎn)涉案水泵完全是企業(yè)行為，與郭棟、郭俊燁個(gè)人無(wú)關(guān)。2.郭棟是戈德公司的法定代表人以及高登公司的管理人 員，涉案訂單由于利潤(rùn)率不足3%，需要郭棟批準(zhǔn)后才能安排生產(chǎn)， 該批準(zhǔn)行為屬于職務(wù)行為。且高登公司的外貿(mào)業(yè)務(wù)員鐘仙鋒擅自 更改商標(biāo)品牌安排生產(chǎn)及報(bào)關(guān)出口，郭棟對(duì)此并不知情，其個(gè)人 未實(shí)施侵權(quán)行為。3.郭俊燁還是在校學(xué)生，其僅為掛名的法定代 表人，沒(méi)有實(shí)際參與高登公司的經(jīng)營(yíng)管理，與本案無(wú)關(guān)，其單純 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為并不構(gòu)成侵權(quán)，其個(gè)人未實(shí)施侵權(quán)行為。

（二）高登公司、戈德公司不存在惡意侵權(quán)，新界泵業(yè)公司 主張適用懲罰性賠償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1.高登公司從未在國(guó) 內(nèi)銷售過(guò)帶有被訴標(biāo)識(shí)的水泵，其是被動(dòng)接受國(guó)外客戶的訂單后 安排生產(chǎn)，屬于涉外定牌加工。對(duì)于涉外定牌加工行為是否侵害 國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，相關(guān)法律規(guī)定并不是很明確，司法實(shí)踐在 不同的時(shí)期曾作出截然相反的判決。高登公司在承接國(guó)外客戶訂 單時(shí)無(wú)法作出準(zhǔn)確的判斷，顯然不存在惡意侵權(quán)。2.高登公司于 2017年11月28日申請(qǐng)“SHAMIIGE”商標(biāo)并不是惡意模仿新界泵 業(yè)集團(tuán)的商標(biāo)。該商標(biāo)通過(guò)審查并已初審公告，后被新界泵業(yè)集 團(tuán)提出異議。相關(guān)異議裁定也只是認(rèn)為該商標(biāo)與新界泵業(yè)集團(tuán)的 “SHIMGE”商標(biāo)構(gòu)成近似而已，并未認(rèn)定惡意模仿。商標(biāo)局先是 通過(guò)審查，后又裁定近似不予注冊(cè)，對(duì)前述兩個(gè)商標(biāo)是否構(gòu)成近 似，商標(biāo)局的意見(jiàn)前后不一致。且申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為并不構(gòu)成 侵權(quán)，更不是惡意侵權(quán)。3.2019年4月26日，因新界泵業(yè)集團(tuán) 報(bào)案，浙江省溫嶺市公安局民警到高登公司扣押了涉案水泵，并 將鐘仙鋒刑事拘留，高登公司上下人心惶惶。于是，高登公司請(qǐng) 教了商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的相關(guān)人員，其建議高登公司多提交幾件商標(biāo) 嘗試注冊(cè)申請(qǐng)，以判斷被訴標(biāo)識(shí)是否與涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或者近 似，期望對(duì)刑事案件的處理有所幫助。所以，2019年5月初，高 登公司聽(tīng)從這些建議，以高登公司和法定代表人郭俊燁的名義分別向商標(biāo)局提交了多件商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)（現(xiàn)已全部主動(dòng)撤回），但 并未實(shí)際使用過(guò)這些商標(biāo)。前述行為并非惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，更 不是所謂的“在刑事立案后仍不收手，繼續(xù)實(shí)施惡意侵權(quán)”。4. 高登公司并非以侵權(quán)為主業(yè)。高登公司擁有多項(xiàng)自主品牌，如“閩 東高登” “GORDON”等，其生產(chǎn)、銷售的水泵產(chǎn)品都是以自主品牌 為主，只有在承接國(guó)外客戶的訂單時(shí)，才會(huì)根據(jù)國(guó)外客戶的要求， 貼附國(guó)外客戶授權(quán)指定的商標(biāo)并全部出口，也有部分國(guó)外客戶要 求裸機(jī)交付，不貼任何商標(biāo)，以無(wú)牌（裸機(jī)）方式出口。5.《最 高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕?釋》是2021年3月3日發(fā)布并施行的，不能適用于本案。

（三） 一審判決高登公司、戈德公司賠償新界泵業(yè)公司經(jīng)濟(jì) 損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元已經(jīng)相當(dāng)重。1.新界泵業(yè)公司并未舉證證明其存在實(shí)際損失，其在一審訴訟中提交的案外人新界泵業(yè) 集團(tuán)出具的《出口伊拉克地區(qū)銷售統(tǒng)計(jì)表》，系單方自制的數(shù)據(jù)， 真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均存疑，不具有證明力。高登公司實(shí)際出口交付 給伊拉克客戶的只有4862臺(tái)水泵（報(bào)關(guān)金額為97730美元，折合 人民幣約67萬(wàn)元），剩下的5334臺(tái)水泵都被浙江省溫嶺市公安局 扣押、沒(méi)收，并未出口。案外人新界泵業(yè)集團(tuán)在伊拉克市場(chǎng)銷售 額大幅下滑，與高登公司沒(méi)有必然聯(lián)系，新界泵業(yè)公司并未提交 證據(jù)證明該結(jié)果是因高登公司的侵權(quán)行為造成的。市場(chǎng)銷售額本 身就是會(huì)受到多種因素的影響和制約。2.高登公司涉案訂單的利 潤(rùn)率非常低，僅1.5%左右，實(shí)際出口金額約67萬(wàn)元，獲利僅1 萬(wàn)元左右，剩下的5334臺(tái)水泵被扣押、沒(méi)收，已經(jīng)損失慘重，根 本沒(méi)有實(shí)際獲利。此外，高登公司被浙江省溫嶺市人民法院判處 罰金90萬(wàn)元后，一審判決又判決高登公司、戈德公司賠償新界泵 業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元，判決金額已經(jīng)很高，不 存在顯失公平的情形。

（四） 本案不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，新界泵業(yè)公司也無(wú)權(quán)主 張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。1.本案不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。案外人新界泵業(yè) 集團(tuán)使用的水泵包裝箱上的主要識(shí)別部分就是商標(biāo)標(biāo)識(shí)，其余都 是行業(yè)通用設(shè)計(jì)，其產(chǎn)品包裝、裝潢沒(méi)有創(chuàng)造性，也不具有一定 影響。新界泵業(yè)公司把產(chǎn)品包裝、裝潢與商標(biāo)標(biāo)識(shí)混為一談，已 適用《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)制的情況下，不能再重復(fù)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。且涉案水泵是國(guó)外客戶定牌加工的，產(chǎn)品的 規(guī)格、型號(hào)、包裝、商標(biāo)標(biāo)識(shí)等都是國(guó)外客戶授權(quán)并指定要求的。 高登公司是被動(dòng)接受國(guó)外客戶的訂單安排生產(chǎn)，并不是故意實(shí)施 混淆行為以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段去獲取市場(chǎng)份額。另外，申請(qǐng)商標(biāo)注 冊(cè)的行為并不會(huì)造成混淆，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2.新界泵業(yè)公司 無(wú)權(quán)主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。新界泵業(yè)公司與案外人新界泵業(yè)集團(tuán)于 2020年06月09日簽訂的《注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只涉及商標(biāo)和商 標(biāo)設(shè)計(jì)圖樣的著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并沒(méi)有涉及到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，雙方的 約定僅針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為，并不包含不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及其他。

綜上，新界泵業(yè)公司上訴請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)， 請(qǐng)求二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。

新界泵業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.高登公司、戈德公司、 郭棟、郭俊燁立即停止侵害新界泵業(yè)公司第1502544號(hào)“SHIMGE”、 第 18763306 號(hào) “SHIMGT、第 16954330 ^USHIMGE for better life” 注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即立即停止生產(chǎn)、銷售并銷毀侵害新界 泵業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品及包裝箱、銘牌等；2.高登公司、 戈德公司、郭棟、郭俊燁立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即立即停止 在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品及包裝上使用與新界泵業(yè)公司產(chǎn)品相同的包裝裝潢；3.高登公司、戈德公司、郭棟、郭俊燁共同賠償新界泵 業(yè)公司損失1000萬(wàn)元（包含制止侵權(quán)的合理費(fèi)用）;4.高登公司、 戈德公司、郭棟、郭俊燁連續(xù)十日在《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)》《福建日 報(bào)》《浙江日?qǐng)?bào)》刊登聲明，消除影響；5.本案訴訟費(fèi)由高登公司、 戈德公司、郭棟、郭俊燁承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2001年1月7日，新界泵業(yè)集團(tuán)經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商 標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第1502544號(hào)“SHIMGE”商標(biāo)，核定使用的商品為 第7類，包括泵、壓縮機(jī)等。續(xù)展注冊(cè)有效期限為2011年1月7 日至2021年1月6日，該第1502544號(hào)商標(biāo)在后期辦理了商標(biāo)

續(xù)展，目前的有效期是到2031年1月6號(hào)。

2017年2月7日，新界泵業(yè)集團(tuán)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第18763306號(hào) “SHIMGI”商標(biāo)，核定使用的商品為第7類，包括礦井、排水泵、 水族池、通氣泵等，注冊(cè)有效期限從2017年2月7日至2027年 2月6日。

2016年7月21 H ，新界泵業(yè)集團(tuán)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第16954330 “SHIMGE for better life”商標(biāo)，核定使用的商品為第7類， 包括礦井、排水泵等，注冊(cè)有效期限從2016年7月20日至2026 年7月21 Ho

2017年1月，新界泵業(yè)集團(tuán)第1502544號(hào)“SHIMGE”商標(biāo)被 國(guó)家工商行政管理總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

2020年6月9日，新界泵業(yè)集團(tuán)與新界泵業(yè)公司簽訂《注冊(cè) 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定新界泵業(yè)集團(tuán)注冊(cè)申請(qǐng)的全部國(guó)內(nèi)商標(biāo)和國(guó) 際商標(biāo)以及商標(biāo)設(shè)計(jì)圖樣的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給新界泵業(yè)公司。注冊(cè)商 標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后，新界泵業(yè)公司對(duì)受讓前的商標(biāo)侵權(quán)行為享有 訴權(quán)的，新界泵業(yè)公司可以對(duì)受讓前的商標(biāo)侵權(quán)行為向人民法院 起訴，索賠的民事侵權(quán)賠償也歸屬新界泵業(yè)公司。2020年7月31 日，新界泵業(yè)集團(tuán)變更為天山鋁業(yè)集團(tuán)股份有限公司。2020年8 月20日經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局核準(zhǔn)第1502544號(hào)、第18763306 號(hào)、第16954330商標(biāo)權(quán)，由新界泵業(yè)集團(tuán)轉(zhuǎn)讓至新界泵業(yè)公司。

浙江省溫嶺市人民法院于2020年12月21日作出的( 2020 ) 浙1081刑初314號(hào)刑事判決書，認(rèn)定高登公司及案外人鐘仙鋒構(gòu) 成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。該判決書經(jīng)審理查明部分記載，2019年4月 26日，溫嶺市公安局大溪派出所民警對(duì)位于福建省福安市的福建 戈登泵業(yè)有限公司進(jìn)行搜查，在車間內(nèi)發(fā)現(xiàn)外包裝及銘牌上印有 "SHIMGG35A” “SHIMGI.45A” “SHIMGG 65A” “SHIMGI. SHFM5” “SHIMGL SHFM6標(biāo)識(shí)的水泵共計(jì)5334臺(tái)，貨值114496美元（折 合人民幣約794064元)。戈登公司、高登公司實(shí)際控制人均為郭 棟，兩家公司辦公場(chǎng)所、業(yè)務(wù)、管理人員混同，鐘仙鋒同時(shí)為兩 家公司的員工。

經(jīng)一審法院向馬尾海關(guān)調(diào)查，高登公司在2018年至2019年 期間向伊拉克、伊朗出口銘牌為“SHAMIIGE” “SHEMAGE” “SHIMGEDUBAI” "SHAMIGE” 品牌的水泵。其中，2018 年 4 月 17 0 , 1780臺(tái)、總價(jià)36138元；5月22日，2920臺(tái)，總價(jià)62329 元；10月22日，3280臺(tái)，總價(jià)62375元；2019年1月31 H , 1800 臺(tái)，總價(jià) 33100 元；2019 年 2 月 18 0 , 3260 臺(tái)，總價(jià) 71307 元；2019年3月21日，3250臺(tái)，總價(jià)59764元；2019年3月 27日，1690臺(tái)，總價(jià)33600元；2019年4月16日，2880臺(tái)， 總價(jià)68732. 5元。

一審法院認(rèn)為，新界泵業(yè)集團(tuán)系訟爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)授權(quán)人，其 依法享有涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。新界泵業(yè)公司作為上述注冊(cè)商標(biāo) 的受讓人，在經(jīng)核準(zhǔn)受讓權(quán)利后依法對(duì)相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)享有專用權(quán)。 根據(jù)浙江省溫嶺市人民法院于2020年12月21日作出的( 2020 ) 浙1081刑初314號(hào)刑事判決書可知，高登公司生產(chǎn)的水泵內(nèi)外包 裝及銘牌上印有 “SHIMGL35A” “SHIMGI.45A” “SHIMGI.65A” “SHIMGL SHFM5” “SHIMGI. SHFM6”標(biāo)識(shí)。一審法院向馬尾海關(guān)調(diào) 取的高登公司《海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單》也體現(xiàn)，高登公司出口伊 拉克、伊朗銘牌為 “SHAMIIGE”、“SHEMAGE”、“SHIMGEDUBAT”、“SHAMIGE” 品牌的水泵。在判斷涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)與訟爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成近似時(shí)， 一般情況下，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，采用整體觀察 與主要部分比對(duì)相結(jié)合的方式，將二者進(jìn)行比對(duì)。“SHEMGI”為訟 爭(zhēng)商標(biāo)的顯著特征。以上高登公司所使用的標(biāo)識(shí)雖與訟爭(zhēng)商標(biāo)不 盡一致，但高登公司在新界泵業(yè)公司“SHEMGI”商標(biāo)中所添加字 符部分，并無(wú)顯著特征要素，使用字體也與訟爭(zhēng)商標(biāo)基本相同， 該添加部分并不影響訟爭(zhēng)“SHEMGI”商標(biāo)的顯著特征，足以對(duì)公 眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，故應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與訟爭(zhēng)“SHEMGI”構(gòu)成近似。 高登公司在其生產(chǎn)的水泵銘牌及外觀包裝上，使用與新界泵業(yè)公 司涉案注冊(cè)商標(biāo)相近的標(biāo)識(shí)，該行為已適用《中華人民共和國(guó)商 標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定足以規(guī)制，無(wú)需再以《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng) 競(jìng)爭(zhēng)法》作擴(kuò)張保護(hù)。企業(yè)依法向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，為其正 當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為，新界泵業(yè)公司認(rèn)為注冊(cè)與訟爭(zhēng)商標(biāo)類似的行為構(gòu) 成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，也不能得到支持。因商標(biāo) 侵權(quán)主要涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且新界泵業(yè)公司未提供涉案侵權(quán)行為給 其商譽(yù)造成影響相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其主張消除影響的請(qǐng)求，不予支 持。

根據(jù)以上刑事判決書可知，高登公司、戈登公司存在辦公場(chǎng) 所、業(yè)務(wù)和管理人員等經(jīng)營(yíng)行為混同的情形，故以上侵害商標(biāo)的 行為應(yīng)視為系該兩家公司的共同侵權(quán)行為，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 新界泵業(yè)公司主張郭棟、郭俊燁應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其未提 供證據(jù)證明該兩人與高登公司、戈德公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為， 新界泵業(yè)公司該訴訟主張缺乏依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

由于新界泵業(yè)公司未能舉證證明其因被侵權(quán)所受損失或高 登公司、戈德公司因侵權(quán)所得利益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo) 法》第六十三條第三款“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵 權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由 人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬(wàn)元以下的賠償”的 規(guī)定，可綜合考慮訟爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用情況、商標(biāo)使用許可的種 類、時(shí)間、范圍、侵權(quán)情節(jié)、及新界泵業(yè)公司為制止侵權(quán)支付的 合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵 害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)?/span>解釋》自2021年3月3 日起施行，而涉案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在此司法解釋實(shí)施之前，新 界泵業(yè)公司以該司法解釋認(rèn)為本案應(yīng)適用懲罰性賠償，并主張經(jīng) 濟(jì)損失1000萬(wàn)元，沒(méi)有依據(jù)?？紤]到高登公司、戈登公司生產(chǎn)被 訴侵權(quán)水泵數(shù)量及涉案金額大、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重 以及侵權(quán)人主觀惡意較大等因素，一審法院酌定高登公司、戈德 公司賠償新界泵業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用共 計(jì)為500000元。

一審法院判決：一、福建高登泵業(yè)有限公司、福建戈德泵業(yè) 有限公司應(yīng)立即停止侵害新界泵業(yè)（浙江）有限公司第1502544 號(hào) “SHIMGE”、第 18763306 號(hào) “SHIMGI”、第 16954330 SHIMGE for better life注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、福建高登泵業(yè)有限公 司、福建戈德泵業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償新界 泵業(yè)（浙江）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用共 計(jì)500000元；三、駁回新界泵業(yè)（浙江）有限公司的其他訴訟請(qǐng) 求。一審案件受理費(fèi)81800元，由新界泵業(yè)（浙江）有限公司負(fù) 擔(dān)73000元，由福建高登泵業(yè)有限公司、福建戈德泵業(yè)有限公司 負(fù)擔(dān)8800元。

本院二審期間，新界泵業(yè)公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證 據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

新界泵業(yè)公司提交了同行業(yè)企業(yè)2018-2019年度報(bào)告，擬證 明根據(jù)水泵行業(yè)其他企業(yè)2018-2019年年報(bào)顯示，水泵產(chǎn)品毛利 率為 23. 52-40. 7%_o

高登公司、戈德公司、郭棟、郭俊燁共同質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)前述 證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。

本院分析認(rèn)證認(rèn)為：對(duì)前述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但相關(guān)報(bào) 告內(nèi)容不完整，也與本案無(wú)關(guān)。

經(jīng)審理查明，除一審法院對(duì)高登公司經(jīng)馬尾海關(guān)報(bào)關(guān)出口的 貨值單位認(rèn)定有誤外，一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，高登公司和案外人鐘仙鋒犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪一 案，經(jīng)浙江省溫嶺市人民法院一審【案號(hào)：（ 2020 ）浙1081刑初 314號(hào)】、浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院二審【案號(hào)：（ 2021）浙10 刑終31號(hào)】，認(rèn)定高登公司犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處罰金九十萬(wàn) 元；鐘仙鋒犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金十萬(wàn)元。高登公司于2021年6月8日向浙江省溫嶺市人民法院交納 罰金90萬(wàn)元。前述刑事案件中認(rèn)定：2018年11月份左右，高登 公司外貿(mào)業(yè)務(wù)員鐘仙鋒接到伊拉克客戶的水泵訂單，該客戶以伊 拉克BAB AL-BILAL公司名義出具授權(quán)書，授權(quán)高登公司生產(chǎn)印 有 “SHIMGI. 35A” “SHIMGI. 45A” “SHIGI. 65A” 商標(biāo)的水泵。經(jīng)高 登公司實(shí)際控制人郭棟同意，即安排該筆訂單生產(chǎn)并報(bào)關(guān)出口。 在該合同履行過(guò)程中，鐘仙鋒自行將授權(quán)書上的“SHIGI.65A”改 成“SHIMGI.65A”安排生產(chǎn)，并經(jīng)客戶要求，對(duì)形式發(fā)票上約定 的 “CPM300 3. OHP” 型號(hào)的水泵使用 “SHIMGI. SHFM5”標(biāo)識(shí)，“CPM400 4.OHP”型號(hào)的水泵使用“SHIMGI. SHFM6”標(biāo)識(shí)安排生產(chǎn)。2019 年2月1日，高登公司將完成生產(chǎn)的4862臺(tái)水泵以無(wú)牌水泵報(bào)關(guān) 出口至伊拉克，報(bào)關(guān)金額為97730美元（折合人民幣約677786 元）。該報(bào)關(guān)事實(shí)與一審法院向馬尾海關(guān)調(diào)取的編號(hào)為 350120190019526015.申報(bào)日期為2019年2月1日的《海關(guān)出口 貨物報(bào)關(guān)單》上體現(xiàn)的內(nèi)容一致。

根據(jù)一審法院向馬尾海關(guān)調(diào)查所得的《海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān) 單》記載的內(nèi)容，高登公司在2018年至2019年期間分別多次向 伊拉克、伊朗出口 品牌為 “SHAMIIGE” “SHEMAGE” “SHIMGEDUBAI” “SHAMIGE”品牌的水泵，具體為：2018年4月17日，“SHEMAGE” 牌，1780臺(tái)、總價(jià)36138美元（折合人民幣約226585元）；5月 22 H , “SHAMIIGE”牌，2920臺(tái)，總價(jià)62329美元（折合人民幣 約 397659 元）；10 月 22 0 , “SHAMIIGE” 牌，3280 臺(tái)，總價(jià) 62375 美元（折合人民幣約431635元）;2019年］月31日，“SHIMGEDUBAI” 牌，1800臺(tái)，總價(jià)33100美元（折合人民幣約221770元）；2019 年 2 月 18 0 , “HIFLOW” 牌和 “SHAMIGE” 牌，共 3260 臺(tái)，總價(jià) 71307美元（折合人民幣約482035元）；2019年3月21 H , “SHAMIIGE”牌，3250臺(tái)，總價(jià)59764美元（折合人民幣約399224 元）;2019 年 3 月 27 日，“SHIMGEDUBAI” 牌，1690 臺(tái)，總價(jià) 33600 美元（折合人民幣約225456元）;2019年4月16 H , “SHIMGEDUBAI” 牌，2880臺(tái)，總價(jià)68732.5美元（折合人民幣約461195元）。

高登公司曾于2017年11月28日在第7類上申請(qǐng)注冊(cè) “SHAMIIGE”商標(biāo)，經(jīng)涉案商標(biāo)原權(quán)利人新界泵業(yè)集團(tuán)異議后不 予注冊(cè)；于2019年5月5日在第7類上分別申請(qǐng)注冊(cè)“SHAMIGE” 和“SHEMAGE”商標(biāo)，后高登公司撤回注冊(cè)申請(qǐng)。

郭俊燁曾于2019年5月9日在第7類上申請(qǐng)注冊(cè) “SHIMGI. 35A FOR BOTTER LIFE” “SHIMGI. 45A FOR BOTTER LIFE” “SHIMGI. 65A FOR BOTTER LIFE" ^USHIMGI. SHFM5 FOR BOTTER LIFE" "SHIMGL SHFM6 FOR BOTTER LIFE" "SHIMGEDUBAI” “高登新界” “海樂(lè)新界”等商標(biāo)，后郭俊燁撤回注冊(cè)申請(qǐng)。

二審中，新界泵業(yè)公司陳述涉案商標(biāo)水泵產(chǎn)品在2018年的 營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率是12.32%, 2019年的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率是14.3%。2019年4 月公安機(jī)關(guān)查獲相關(guān)被訴侵權(quán)行為后，涉案商標(biāo)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)有了恢 復(fù)和好轉(zhuǎn)。被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，并認(rèn)為其銷售水泵的利潤(rùn)率 不足3%，實(shí)際僅1.5%左右。

新界泵業(yè)集團(tuán)成立于1997年11月3日，為其他股份有限公 司（上市）。2020年7月31日，公司企業(yè)名稱變更為天山鋁業(yè)集 團(tuán)股份有限公司。同日，公司變更經(jīng)營(yíng)范圍，變更前的經(jīng)營(yíng)范圍 包括泵及控制設(shè)備、風(fēng)機(jī)、電機(jī)、發(fā)電機(jī)、空壓機(jī)及零部件制造、 銷售等。

高登公司成立于2015年6月8日，為自然人投資或控股的 有限責(zé)任公司，成立時(shí)的股東為邱金嬌和林淑萱、法定代表人為 邱金嬌。2019年4月18日，該公司股東變更為郭俊燁和林淑萱， 法定代表人變更為郭俊燁。該公司經(jīng)營(yíng)范圍包括水泵、發(fā)電機(jī)及 其配件制造、銷售，電子元件、金屬材料、建筑材料銷售，貨物 或技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后 方可開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）。

戈德公司成立于2011年6月23日，為自然人投資或控股的 有限責(zé)任公司，股東為郭棟和邱金嬌，經(jīng)營(yíng)范圍包括水泵、電機(jī) 及其配件制造、銷售，電子元件、家用保健電器具、金屬材料、 建筑材料銷售（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開 展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）o

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.郭棟、郭俊燁是否與 高登公司和戈德公司構(gòu)成共同侵權(quán)，是否應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任；2. 本案是否應(yīng)適用懲罰性賠償及一審判賠金額是否合理。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2019年4月26 日之前，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、2013年 修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》及2002年頒布的《最高人民法 院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定： “二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工 作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”根據(jù)本案查 明的事實(shí)，郭棟系高登公司的實(shí)際控制人，故其對(duì)相關(guān)合同事項(xiàng) 作出決定等屬于對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的職務(wù)行為。從本案事實(shí)來(lái) 看，被訴商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生在2018年至2019年4月之間，而郭 俊炸成為高登公司法定代表人的時(shí)間為2019年4月18 H，申請(qǐng) 相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間為2019年5月9日，在新界泵業(yè)公司未提交 證據(jù)證明此時(shí)高登公司仍在實(shí)施侵害其商標(biāo)權(quán)行為的情況下，郭 俊炸在被訴侵權(quán)行為停止后申請(qǐng)相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)的行為難以認(rèn)定其 與高登公司存在商標(biāo)侵權(quán)的共同故意。所以，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明 郭棟、郭俊燁與高登公司和戈德公司存在共同實(shí)施被訴商標(biāo)侵權(quán) 行為的主觀故意，新界泵業(yè)公司有關(guān)其二人應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任 的上訴主張，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年修正） 第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利 人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以 按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人 獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。 對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定 數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利 人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”《最高人民法院關(guān)于審理 商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（ 2002年）第十四 條規(guī)定，商標(biāo)法規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷 售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算；該商品單位利潤(rùn)無(wú)法查明的， 按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算。第十五條規(guī)定，商標(biāo)法規(guī)定 的因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷 售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積 計(jì)算。

關(guān)于本案賠償損失數(shù)額應(yīng)如何確定問(wèn)題。新界泵業(yè)公司上訴 稱被訴侵權(quán)行為造成其海外市場(chǎng)損失巨大，主張應(yīng)按照其損失為 基數(shù)計(jì)算本案賠償數(shù)額。對(duì)此，本院認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)因素較 多，被訴侵權(quán)行為的發(fā)生系造成涉案商標(biāo)商品銷量降低的因素之 一，但并非唯一的因素，無(wú)法據(jù)此確定新界泵業(yè)公司因侵權(quán)所遭

受的損失的具體數(shù)額。從本案查明的事實(shí)可知，高登公司生產(chǎn)、 銷售侵害涉案商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品的行為主要發(fā)生在2018年至2019年 4月期間，相關(guān)產(chǎn)品以出口為主。由于2019年2月18日，高登 公司以“HIFLOW”牌和“SHAMIGE”牌報(bào)關(guān)，在新界泵業(yè)公司未進(jìn) 一步舉證及高登公司未具體舉證說(shuō)明的情況下，本院確認(rèn)以

“SHAMIGE”牌報(bào)關(guān)的貨值占比50%，為35653. 5美元（折合人民 幣約241018元）。故高登公司從馬尾海關(guān)以被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)報(bào)關(guān)出 口的貨值達(dá)489422美元（折合人民幣約3282328元）。浙江省溫 嶺市公安局在高登公司搜查扣押的印有被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的水泵 5334臺(tái)因未實(shí)際流入市場(chǎng)，該貨值不應(yīng)計(jì)入實(shí)際銷售金額，本院 將作為高登公司的侵權(quán)情節(jié)予以考慮。至于高登公司以無(wú)牌形式 報(bào)關(guān)的部分，除（ 2020 ）浙1081刑初314號(hào)及（ 2021 ）浙10刑 終31號(hào)刑事案件一、二審中查明的編號(hào)為350120190019526015 《海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單》確系以被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)報(bào)關(guān)出口之外，其 他無(wú)牌出口貨物無(wú)法確定高登公司是否有貼牌以及貼附何種品 牌，故該部分貨值不應(yīng)作為高登公司的侵權(quán)銷量計(jì)算。新界泵業(yè) 公司主張應(yīng)推定無(wú)牌報(bào)關(guān)部分均為使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的水泵產(chǎn) 品，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。因本案證據(jù)能夠相對(duì) 精確計(jì)算出高登公司的侵權(quán)銷量為3282328元，本院依法采用高 登公司的侵權(quán)獲利確定本案賠償數(shù)額。

關(guān)于合理利潤(rùn)的確定問(wèn)題。涉案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2018 年至2019年4月期間，新界泵業(yè)公司稱受該侵權(quán)行為的影響，涉 案商標(biāo)商品在2018年的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率為12. 32%, 2019年的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率為14.3%。雖被上訴人對(duì)此予以否認(rèn)，但未提交證據(jù)證明高 登公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的單位利潤(rùn)，本院參照新界泵業(yè)公司的前述 陳述，考慮被訴侵權(quán)行為對(duì)涉案商標(biāo)商品經(jīng)營(yíng)狀況的不利影響， 并結(jié)合所涉行業(yè)特點(diǎn)，確定高登公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合理利 潤(rùn)率為15%。故高登公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的獲利為3282328元 （侵權(quán)產(chǎn)品銷售量）><15% （合理利潤(rùn)率）=492349元。新界泵業(yè) 公司主張被上訴人以侵權(quán)為業(yè)，應(yīng)當(dāng)以銷售商品的毛利率計(jì)算其 獲利。如前分析，郭棟和郭俊燁不是被訴侵權(quán)行為的共同侵權(quán)人， 不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)查，高登公司成立于2015年、戈德公 司成立于2011年，被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2018年至2019年4月 期間，由此可見(jiàn)，該兩家公司并非為了實(shí)施侵權(quán)行為而設(shè)立。且 高登公司經(jīng)馬尾海關(guān)報(bào)關(guān)出口的品牌不僅僅限于使用被訴侵權(quán)標(biāo) 識(shí)的品牌。故新界泵業(yè)公司的這一上訴主張事實(shí)和法律依據(jù)不足， 不能成立。

關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用問(wèn)題。新界泵業(yè)公司上訴主張本案應(yīng) 適用懲罰性賠償，以最高3倍的倍數(shù)確定賠償數(shù)額。對(duì)此，本院 認(rèn)為，涉案商標(biāo)在2020年8月20日之前的權(quán)利人為新界泵業(yè)集 團(tuán)，系生產(chǎn)水泵等產(chǎn)品的上市公司，第1502544號(hào)“SHIMGE”商 標(biāo)還在2017年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，故商標(biāo)權(quán)人及商標(biāo)的知名度均 較高。高登公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)知曉新界泵業(yè)集團(tuán)及涉案 商標(biāo)在業(yè)內(nèi)的知名度，仍在生產(chǎn)、銷售、出口的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上 使用侵害涉案商標(biāo)權(quán)的標(biāo)識(shí)，侵權(quán)主觀惡意明顯。且高登公司的 相關(guān)侵權(quán)行為已構(gòu)成刑事犯罪，被判處相應(yīng)的刑罰，高登公司及 其法定代表人曾申請(qǐng)注冊(cè)多個(gè)與涉案商標(biāo)近似或包括“新界”字 樣的商標(biāo)。綜合以上情節(jié)，高登公司屬惡意侵犯涉案商標(biāo)權(quán)且情 節(jié)嚴(yán)重，本院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第一款 的規(guī)定，適用懲罰性賠償?？紤]到高登公司因被訴部分侵權(quán)行為 已被判處相應(yīng)的刑罰并全額交納刑事案件中的罰金，結(jié)合前述侵 權(quán)情節(jié)，本院以高登公司侵權(quán)獲利為基數(shù)，按1.5倍來(lái)確定懲罰 性賠償數(shù)額，即高登公司應(yīng)承擔(dān)的賠償總額為492349元（高登公 司侵權(quán)獲利）x （ 1+1.5 ） =1230873元。

關(guān)于新界泵業(yè)公司支出的合理費(fèi)用問(wèn)題。本案中，新界泵業(yè) 公司雖未提交證據(jù)證明其為制止本案侵權(quán)行為所支出合理費(fèi)用的 具體數(shù)額，但因高登公司的侵權(quán)行為，權(quán)利人實(shí)施了向公安機(jī)關(guān) 報(bào)案、提起民事侵權(quán)訴訟等維權(quán)行為，實(shí)際支出了律師費(fèi)、差旅 費(fèi)等費(fèi)用，對(duì)其中合理的部分應(yīng)予支持。本院確定新界泵業(yè)公司 為本案維權(quán)支出的合理費(fèi)用為50000元，該部分費(fèi)用依法應(yīng)由高 登公司承擔(dān)。

因戈德公司與高登公司共同實(shí)施涉案被訴侵權(quán)行為，應(yīng)共同 承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

綜上所述，新界泵業(yè)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中 華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年修正）第六十三條第一款、《最高 人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

（ 2002年）第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七 十七條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、 維持福建省寧德市中級(jí)人民法院（ 2021 ）閩09民初199 號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、 撤銷福建省寧德市中級(jí)人民法院（ 2021 ）閩09民初199 號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；

三、 福建高登泵業(yè)有限公司、福建戈德泵業(yè)有限公司應(yīng)于本 判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償新界泵業(yè)（浙江）有限公司經(jīng)濟(jì) 損失1230873元；

四、 福建高登泵業(yè)有限公司、福建戈德泵業(yè)有限公司應(yīng)于本 判決生效之日起十日內(nèi)共同向新界泵業(yè)（浙江）有限公司支付合 理費(fèi)用50000元；

五、 駁回新界泵業(yè)（浙江）有限公司的其他上訴請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付
遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)81800元，由新界泵業(yè)（浙江）有限公司負(fù) 擔(dān)40000元，福建高登泵業(yè)有限公司、福建戈德泵業(yè)有限公司共 同負(fù)擔(dān)41800元。二審案件受理費(fèi)78300元，由新界泵業(yè)（浙江） 有限公司負(fù)擔(dān)38300元，福建高登泵業(yè)有限公司、福建戈德泵業(yè) 有限公司共同負(fù)擔(dān)40000元。

本判決為終審判決。

蔡

審

判長(zhǎng)

偉

審

張 丹 萍

判員

書記員林 頷