浙江省衢州市中級人民法院

民事判決書

( 2015)浙衢知初字第211號

    原告:浙江凱旋門澳門豆撈控股集團有限公司。住所地:浙江省杭州市蕭山區(qū)市心北路與建設一路交叉口華瑞中心1,  2層。

    法定代表人:汪堯松，該公司董事長。

    委托代理人(一般授權(quán)代理):陳楊麗，該公司員工。

    委托代理人(特別授權(quán)代理):陳榮偉，浙江游龍律師事務所律師。

    被告:衢州市柯城天鴻飯店。經(jīng)營地址:浙江省衢州市柯城區(qū)荷花一路43號。

    經(jīng)營者:周志林，男，1951年9月13日出生，漢族，住浙江省龍游縣龍洲街道太平東路90號東單元401室。

    委托代理人(特別授權(quán)代理):陳惠平，浙江青風律師事務所律師。    

    原告浙江凱旋門澳門豆撈控股集團有限公司(以下簡稱凱旋門公司)為與被告衢州市柯城天鴻飯店(以下簡稱天鴻飯店)侵害商標權(quán)糾紛一案，于2015年10月16日向本院提起訴訟。本院于2015年10月16日受理后，依法組成由審判員吳星擔任審判長、審判員何小麗及人民陪審員俞曉虹參加的合議庭，分別于2015年11月24日對本案進行了第一次公開開庭審理，于2016年3月17日對本案進行了第二次公開開庭審理并當庭宣告判決。原告凱旋門公司的委托代理人陳榮偉，被告天鴻飯店的委托代理人陳惠平到庭參加訴訟。

    原告凱旋門公司訴稱:原告依法享有第7777589號“澳門豆撈”注冊商標專用權(quán)，經(jīng)原告十余年的使用、宣傳，“澳門豆撈”品牌在餐飲行業(yè)已具有較高知名度與影響力。原告是一家集特許經(jīng)營、餐飲管理、火鍋文化研究、新菜品的開發(fā)、專業(yè)廚師培訓及物流配送為一體的綜合性企業(yè)，是中國目前最大的餐飲企業(yè)之一;集團下轄澳門豆撈餐飲連鎖、澳門豆撈食品、澳門豆撈物流等產(chǎn)業(yè)。其中，澳門豆撈餐飲連鎖已在全國設立近300家連鎖分店，遍及全國20余個省100余個城市，并在阿聯(lián)酋迪拜設立了首家海外分店。原告自第一家“澳門豆撈”門店開業(yè)以來，以卓爾不群的品牌優(yōu)勢，完美診釋一種全新的現(xiàn)代火鍋形式，打造下不朽的美食神話。原告以驕人的業(yè)績贏得了社會的高度認可和廣泛贊譽。2005年榮獲“中華美食特色餐飲名店”;第四屆(2007年度)“中國餐飲連鎖行業(yè)十大最具影響力品牌”;2011年榮獲“全國火鍋行業(yè)50強排名第一”;2011-2012年連續(xù)榮獲“中國餐飲百強企業(yè)<居第12位>>"; 2013年榮獲“中國火鍋十佳連鎖品牌”，2014年被評為“2014年度中國餐飲百強企業(yè)”、“中國時尚餐飲十佳品牌企業(yè)”，2015年被評為“2015中國最佳連鎖飯店”。

    被告天鴻飯店主要經(jīng)營豆撈火鍋餐飲服務，作為原告同行業(yè)競爭者，在明知原告“澳門豆撈”品牌享有較高知名度和美譽度的情況下，未經(jīng)原告書面許可或同意，在其經(jīng)營場所的外立面店招及相關(guān)餐飲用具、宣傳資料、名片中顯著位置突出使用“澳門豆撈”等字樣標識，積極宣傳營銷，欺騙、誤導消費者。原告對被告涉嫌侵權(quán)的行為和事實進行了公證證據(jù)保全，公證機關(guān)出具了(2015 )浙衢信證民字第2401號公證書。原告“澳門豆撈”餐飲品牌在餐飲市場享有較高聲譽，在全國各地有170余家直營店、150余家加盟店。原告與各加盟商均確定該品牌加盟費為5年加盟期費用108萬元，即年均加盟費約為20萬元。原告2012年7月7日取得“澳門豆撈”注冊商標專用權(quán)，被告未經(jīng)原告書面許可或同意，擅自在其經(jīng)營的火鍋餐飲中持續(xù)使用使用與“澳門豆撈”注冊商標相同的字樣持續(xù)至今已三年，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，貶損了原告良好的商業(yè)信譽和品牌聲譽，造成了原告重大經(jīng)濟損失。原告凱旋門公司訴請判令:一、被告天鴻飯店停止侵犯原告第7777589號“澳門豆撈”注冊商標專用權(quán)，立即停止使用“澳門豆撈”字樣內(nèi)容，銷毀、清除任何含有“澳門豆撈”字樣內(nèi)容的外立面店招、餐飲用具、宣傳資料、名片等;二、被告天鴻飯店賠償原告經(jīng)濟損失60萬元及為維權(quán)支出的合理費用31728元;三、被告天鴻飯店在《著州日報》上連續(xù)兩次、間隔時間不少于15天刊登篇幅不小于四分之一版面的《致浙江凱旋門澳門豆撈控股集團有限公司的道歉聲明》，消除侵權(quán)行為帶給原告的不良影響;刊登內(nèi)容由法院審核，如逾期不履行，則由原告代理刊登，被告天鴻飯店承擔相關(guān)費用;四、被告天鴻飯店承擔本案的訴訟費用。

    被告天鴻飯店答辯稱:一、被告不存在侵權(quán)行為，“澳門豆撈”商標是由兩部分組成:其一是澳門，屬于地名;其二是豆撈，是商品的通用名稱，是一種烹調(diào)的方式，也是火鍋的另一種叫法。根據(jù)商標法的規(guī)定，商標中含有地名和通用名稱的，無權(quán)禁止他人使用，被告的使用是正當?shù)?，不?gòu)成侵權(quán);涉案商標注冊是不合法的，正在無效宣告中，本案應中止審理。二、原告要求被告賠償經(jīng)濟損失63萬元沒有依據(jù)，原告通過加盟費來計算其損失是不合理的，加盟費和商標使用許可費是兩個不同的概念，加盟費包含了商標的使用及其他一系列的服務所構(gòu)成的費用。三、被告的行為并未使原告的商業(yè)信譽和企業(yè)形象受到影響，不存在賠禮道歉的問題。綜上所述，被告天鴻飯店請求法院駁回原告凱旋門公司的訴訟請求。

    原告凱旋門公司為證明其主張的事實，提出以下證據(jù):

    一、第7777589號“澳門豆撈”商標注冊證一份，擬證明原告依法享有涉案“澳門豆撈”注冊商標專用權(quán)的事實;

    二、2003‘年“澳門豆撈”餐具訂購合同、發(fā)票及餐具照片一組、原告企業(yè)名稱變更登記情況一份、“澳門豆撈”商標實際使用照片一組、“澳門豆撈”直營店信息統(tǒng)計表、直營店營業(yè)執(zhí)照及部分店面照片一組，擬證明原告最早于2003年開始使用“澳門豆撈”商標、2004年開始使用“澳門豆撈”字號并持續(xù)使用至今的事實;

    三、原告2007年一2013年廣告專項審計報告一份及2004-2014年期間部分澳門豆撈廣告宣傳材料一組，擬證明原告自2004年開始對“澳門豆撈”餐飲品牌在全國范圍內(nèi)進行了廣泛的廣告宣傳的事實;

    四、2008-2013年原告“澳門豆撈”餐飲品牌在全國同行業(yè)排名情況證明兩份，擬證明原告在全國火鍋行業(yè)中2 008-2 O10年持續(xù)位居第一名、2011-2013年持續(xù)位居第三名的事實;

    五、原告所獲得的“浙江省消費者滿意示范單位”、“浙江餐飲名店”、“浙省連鎖加盟十佳企業(yè)”、“中華美食·特色餐飲名店”、“連鎖行業(yè)誠信經(jīng)營單位”、“首屆中國浙江餐飲博覽會百佳名店”、“全國綠色餐飲企業(yè)”、“中國餐飲百強企業(yè)”、“中國餐飲服務品牌企業(yè)”、“浙江省優(yōu)秀民營企業(yè)”、“中國火鍋示范企業(yè)”、“最佳連鎖中國餐飲名店”、“中國火鍋品牌五十強(第一名)’’、“魅力浙江餐飲最佳連鎖經(jīng)營獎”、“火鍋企業(yè)經(jīng)營服務規(guī)范示范企業(yè)”、“最具影響力餐飲品牌企業(yè)”、“中國餐飲連鎖行業(yè)十大最具影響力品牌”、“中國商業(yè)特許優(yōu)秀品牌”、“中國消費市場知名品牌”、“中國十大火鍋品牌”、“浙江市場消費者最滿意餐飲品牌”等各項榮譽以及“澳門豆撈”接待知名人士照片、新聞媒體對“澳門豆撈”的采訪報道一組，擬證明原告“澳門豆撈”餐飲品牌得到相關(guān)公眾的廣泛認可、具有較高知名度和影響力的事實;

    六、第9650966號“零叁柒壹澳門豆撈”商標異議裁定書、第8890116號“澳鼎豆撈”商標異議復審裁定書、第1019491號“瀾海閣澳門豆撈”商標不予注冊決定書各一份，擬證明商標局、商標評審委員會對與“澳門豆撈”近似的商標均依法裁定不予注冊、保護了原告在先商標權(quán)的事實;

    七、蚌埠市工商行政管理局蚌工商處字(2014 ) 22號行政處罰決定書、蚌工商處字(2014 ) 18號行政處罰決定書、《海陽市由某在網(wǎng)站團購宣傳中侵犯注冊商標專用權(quán)》的新聞報道各一份，擬證明各地工商部門依法對侵犯“澳門豆撈”商標專用權(quán)的行為進行查處、維護原告注冊商標專用權(quán)的事實;

    八、( 2015)延中民三知初字第2號、( 2015)佛中法知民終字第34號民事判決書各一份，擬證明各地法院依法對侵犯“澳門豆撈”商標專用權(quán)行為進行查處、維護原告注冊商標專用權(quán)的事實;

    九、杭州市人民政府杭政函〔2011] 168號、杭政函[2014] 66號函各一份，擬證明原告“澳門豆撈”品牌維權(quán)工作得到政府部門的大力支持的事實;

    十、杭州市蕭山區(qū)統(tǒng)計局關(guān)于澳門豆撈2007-2013年銷售情況說明兩份，擬證明原告“澳門豆撈”餐飲經(jīng)營收入、納稅良好、對原告企業(yè)及社會均產(chǎn)生巨大經(jīng)濟效益的事實;

    十一、“澳門豆撈”品牌加盟合同兩份，擬證明原告“澳門豆撈”餐飲品牌加盟費為108萬元/5年;

十二、(2015)浙衢信證民字第2401號公證書及公證費票據(jù)各一份、法律服務委托合同及律師費票據(jù)各一份、餐飲費票據(jù)一份，擬證明被告在餐飲經(jīng)營中突出使用“澳門豆撈”標識、侵犯原告商標專用權(quán)以及原告為維權(quán)支出費用31728元的事實;    

十三、組織機構(gòu)代碼證一份，擬證明常山縣天紅豆撈店系被告天鴻飯店在浙江省常山縣設立的分店的事實。

    被告天鴻飯店對原告凱旋門公司所舉的證據(jù)質(zhì)證后認為:對證據(jù)一的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒有異議，但是商標注冊證取得的時間不明確，據(jù)被告所查到原告商標取得的時間是2015年4月21日;對證據(jù)二的真實性無異議，但與本案不存在關(guān)聯(lián)性，只能證明原告使用該商標，并不能證明被告侵害原告的商標專用權(quán);對證據(jù)三的真實性無異議，對原告所作的廣告宣傳的事實也無異議;對證據(jù)四沒有異議;對證據(jù)五的真實性無異議，但認為“澳門豆撈”實際上是澳門餐飲文化的精華，本身就有影響力，并不是因為原告的廣告宣傳才有知名度和影響力，原告將“澳門豆撈”作為企業(yè)商標注冊，已侵犯了澳門人民的知識產(chǎn)權(quán);對證據(jù)六的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，裁定書、決定書不是針對涉案第7777589號注冊商標，且從其內(nèi)容上看存在很大問題，表述上有常識性的錯誤，認為商標評審委員會是在不負責任的態(tài)度下評審案件;對證據(jù)七的真實性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，行政處罰決定書針對的不是涉案第7777589號商標，新聞報道的內(nèi)容也不能證明是針對涉案第7777589號商標;對證據(jù)八的真實性沒有異議，但判決書中參照加盟費來確定損失是不合理的，且針對的不是涉案第7777589號商標，爭議的是在先使用問題，與本案沒有關(guān)聯(lián)性;對證據(jù)九的真實性無異議，但認為“澳門豆撈”能取得商標注冊是受政府影響、政府干涉商標局的執(zhí)法職能;對證據(jù)十的真實性無異議，但對其內(nèi)容是否客觀不清楚;對證據(jù)十一的真實性無異議，但原告提供的證據(jù)只涉及兩家加盟店，且對兩個加盟店的約定也不一樣，故不能證明原告所有加盟店的加盟費都是108萬/5年，與本案沒有關(guān)聯(lián)性;對證據(jù)十二中公證書的真實性和合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為不能達到被告侵害原告商標專用權(quán)的證明目的，對律師費、公證費的支出無異議，對餐飲費用有異議，認為并不一定要消費才能維權(quán);對證據(jù)十三的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，常山縣天紅豆撈店不是被告設立的分店，經(jīng)營者不同，名片上印有“常山分店”是因為雙方之前曾經(jīng)有過業(yè)務合作。

    被告天鴻飯店為證明自己的辯稱理由，向本院提供了以下證據(jù):一、第7777589號“澳門豆撈”商標詳細信息及商標注冊公告各一份，擬證明原告第7777589號“澳門豆撈”商標取得注冊的時間即注冊公告日期是2015年4月21日以及目前該商標處于無效宣告中、屬于爭議商標的事實;二、《房屋租賃合同補充協(xié)議》一份，擬證明被告天鴻飯店自2010年10月1日起至2013年10月1日期間停止經(jīng)營火鍋餐飲的事實。

原告凱旋門公司對被告天鴻飯店所舉的證據(jù)質(zhì)證后認為:對該證據(jù)一的真實性無法確認，即使假定其是真實的，也不能達到被告所要證明的證明對象。商標詳細信息中所備注的注冊公告日期與商標核準日期、專用權(quán)期限是不同的概念。商標局收到商標異議申請的，經(jīng)過審查以后需重新公告，該公告日期不影響商標的核準日期及專用權(quán)期限。從商標注冊公告的內(nèi)容可看出專用權(quán)期限是商標初步審定公告三個月期滿之日起算，原告第7777589號商標的初審公告是在2012年4月6日，其核準日期就是三個月后的2012年7月7日。原告的注冊商標目前并未被宣告無效，應當受法律保護。二、對證據(jù)二的真實性和證明目的均有異議，認為被告舉證已超過了舉證期限，該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，應當有租金交納憑證等予以佐證，且從協(xié)議內(nèi)容看被告天鴻飯店二層沒有退租，與公證證據(jù)保全時二層實際為火鍋餐飲的事實明顯不符，被告天鴻飯店實際并沒有停止過火鍋餐飲的經(jīng)營。

本院經(jīng)審查認為:一、關(guān)于原告凱旋門公司所舉的證據(jù)，被告天鴻飯店對證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)十均無異議，本院對其證據(jù)效力直接予以認定，可作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù);對證據(jù)二、五、六、七、八、九、十一、十二、十三的真實性，被告天鴻飯店均無異議，本院對其真實性全部予以采信;證據(jù)二，被告天鴻飯店對原告凱旋門公司所要證明的原告最早于2004開始并一直使用“澳門豆撈”商標至今的事實并無異議，本院對該證明目的予以認定;證據(jù)五，被告天鴻飯店對“澳門豆撈”商標具有較高的知名度的事實并無異議，僅認為該商標的知名并不是因為原告的經(jīng)營和宣傳，而是澳門人民的知識產(chǎn)權(quán)，但未能提供相應證據(jù)予以佐證，本院不予采信，對該證據(jù)的證明目的予以認定;證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八，被告天鴻飯店對其關(guān)聯(lián)性有異議，本院認為，上述證據(jù)涉及的并非本案訴爭的第7777589號注冊商標，與本案不存在直接關(guān)聯(lián)，本院對其關(guān)聯(lián)性不予認定;證據(jù)九，被告天鴻飯店對其關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案不存在直接關(guān)聯(lián)，本院不予認定;證據(jù)十一，被告天鴻飯店對其關(guān)聯(lián)性有異議，本院認為，加盟費雖不同于商標許可使用費，但可以作為確定賠償數(shù)額的參考依據(jù)，本院對其關(guān)聯(lián)性予以認定;證據(jù)十二，被告天鴻飯店對關(guān)聯(lián)性提出異議，對于被告天鴻飯店是否侵害原告凱旋門公司注冊商標專用權(quán)以及經(jīng)濟損失、合理費用如何確定，本院將結(jié)合其他事實和證據(jù)來綜合予以認定;證據(jù)十三不能證明常山縣天紅豆撈店經(jīng)營者與被告天鴻飯店之間存在直接關(guān)聯(lián)，本院對其證明目的不予認定。二、關(guān)于被告天鴻飯店所舉的證據(jù)一，雖然系國家商標總局網(wǎng)站查詢所得，但該證據(jù)不足以推翻原告凱旋門公司所舉的第7777589號商標注冊證所載內(nèi)容的真實性和合法性，本院對其證明目的不予認定;原告凱旋門公司對證據(jù)二的其真實性有異議，被告天鴻飯店不能提供相應證據(jù)予以佐證，且協(xié)議內(nèi)容與原告凱旋門公司所舉的(2015 )浙背信證民字第2401號公證書所載樓層經(jīng)營信息等事實不符，本院不予認定。    

根據(jù)上述證據(jù)及當事人在庭審中的陳述，本院認定事實如下:

    原告凱旋門公司成立于1998年10月，經(jīng)營范圍為零售:酒、菜、面、飯、飲料、點心;預包裝食品;煙;火鍋制售;服務;棋牌、卡拉OK、足浴;餐飲特許經(jīng)營;企業(yè)營銷策劃、餐飲管理及咨詢服務等。自2004年凱旋門公司第一家“澳門豆撈”門店開業(yè)起，凱旋門公司開始使用“澳門豆撈”作為其餐飲服務的商標，并通過電視、報刊、網(wǎng)站等媒體進行了廣泛的廣告宣傳。自2004年至2015年，凱旋門公司陸續(xù)在全國范圍內(nèi)設立了“澳門豆撈”餐飲連鎖店，并先后獲得了“浙江餐飲名店”、“中華美食·特色餐飲名店”、“首屆中國浙江餐飲博覽會百佳名店”、“中國餐飲百強企業(yè)”、“中國餐飲服務品牌企業(yè)”、“最佳連鎖中國餐飲名店”、“中國火鍋品牌五十強”、“最具影響力餐飲品牌企業(yè)”、“中國餐飲連鎖行業(yè)十大最具影響力品牌”、“中國商業(yè)特許優(yōu)秀品牌”、“中國消費市場知名品牌”、“中國十大火鍋品牌”、“浙江市場消費者最滿意餐飲品牌”等各項榮譽。2012年7月7日，凱旋門公司經(jīng)國家商標局核準取得了第7777589號“澳門豆撈”注冊商標專用權(quán)，核定使用項目為第43類:住所(旅館、供膳寄宿處);咖啡館;餐館;酒吧;茶館等，有效期至2022年7月6日。

    被告天鴻飯店成立于2001年9月14日，經(jīng)營范圍為賓館;卷煙、雪茄煙零售;中型餐館(單純火鍋;不含涼菜;不含裱花蛋糕;不含生產(chǎn)海食品);日用品零售等。自2005年起至2009年，被告天鴻飯店加盟原告凱旋門公司“澳門豆撈”餐飲連鎖店，在其經(jīng)營場所的店面招牌、餐具等上使用“澳門豆撈”字樣。自2010年起被告天鴻飯店未再繼續(xù)加盟經(jīng)營，但仍繼續(xù)在其經(jīng)營場所使用“澳門豆撈”字樣。

    2015年10月10日，原告凱旋門公司向浙江省衢州市信安公證處申請證據(jù)保全公證。該處公證人員及凱旋門公司的委托代理人陳榮偉于2015年10月10日晚來到位于衢州市荷花一路43號衢州市柯城天鴻澳門豆撈，公證員助理吳斌對就餐地點的周邊環(huán)境、內(nèi)部環(huán)境及該店內(nèi)所使用的用品進行了拍攝，共拍攝照片二十張。凱旋門公司的委托代理人陳榮偉以普通消費者的身份在該店內(nèi)進行消費，并取得發(fā)票號碼為03491080《浙江省地方稅務局通用機打發(fā)票聯(lián)》一張、“天鴻飯店澳門豆撈”名片兩張以及面值20元“澳門豆撈”代金券五張，上述物品由公證人員帶回該處并進行拍照固定，共拍攝照片五張。該公證處于2015年10月12日出具(2015)浙肴信證民字第2401號公證書，載明了上述具體取證過程。

    本院認為:本案爭議焦點在于被告天鴻飯店的行為是否侵害原告凱旋門公司第7777589號“澳門豆撈”注冊商標專用權(quán)及其應承擔何種民事責任。根據(jù)原告凱旋門公司提供的商標注冊證，本案中第7777589號“澳門豆撈”注冊商標在有效期內(nèi)，原告凱旋門公司系該商標的合法權(quán)利人，其注冊商標專用權(quán)依法受法律保護。原告凱旋門公司所舉的公證書等證據(jù)，可以證明被告天鴻飯店在其經(jīng)營場所的店面招牌、餐具、餐巾紙、名片及代金券等上所使用的“澳門豆撈”字樣，與原告凱旋門公司第7777589號注冊商標相同。被告天鴻飯店作為從事餐飲服務的經(jīng)營者，未經(jīng)原告凱旋門公司的許可，在同一種服務上使用與原告凱旋門公司注冊商標相同的商標，已構(gòu)成對原告凱旋門公司注冊商標專用權(quán)的侵犯。對于被告天鴻飯店提出的第7777589號“澳門豆撈”商標由地名和通用名稱組成、該商標的注冊不具有合法性且處于被案外人宣告無效的狀態(tài)、被告的行為屬于正當使用等抗辯理由，本院認為，一、雖然第7777589號“澳門豆撈”商標中含有“澳門”二字，但其與澳門特別行政區(qū)的簡稱“澳門”存在顯著區(qū)別，被告亦未提交證據(jù)證明“澳門豆撈”是餐飲行業(yè)的通用名稱，且“澳門豆撈”經(jīng)過原告凱旋門公司長期的使用及廣泛的宣傳，已在消費者中具有一定的知名度，形成了特定的市場含義，起到了區(qū)分服務來源的作用，已具備了商標應有的顯著特征，故被告認為第7777589號“澳門豆撈”商標注冊不具有合法性，于法無據(jù)，本院不予支持。被告明知原告凱旋門公司已在先使用“澳門豆撈”商標，并在退出原告凱旋門公司“澳門豆撈”餐飲連鎖經(jīng)營的情況下仍繼續(xù)在其餐飲服務中使用“澳門豆撈”商標，明顯不具有善意，不構(gòu)成正當使用，本院不予采信。二、雖然案外人已申請宣告涉案注冊商標無效，但涉案商標尚未被商標局依法確認無效，商標局的審查并不影響本案審理，被告天鴻飯店要求本案中止審理，缺乏充分的證據(jù)和理由，本院不予支持。綜上，被告天鴻飯店的抗辯理由均不能成立。被告天鴻飯店的行為已侵害了原告凱旋門公司注冊商標專用權(quán)，應當承擔停止侵權(quán)并賠償損失的侵權(quán)責任。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于原告凱旋門公司未能提交證據(jù)證明其因侵權(quán)所受損失或者被告天鴻飯店因侵權(quán)所獲利益，本院綜合考慮原告凱旋門公司注冊商標的知名度及其特許加盟店的加盟費用、被告天鴻飯店的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、期間，結(jié)合原告凱旋門公司為制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌情確定被告天鴻飯店賠償原告凱旋門公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為而發(fā)生的合理費用共計20萬元。對原告凱旋門公司提出的以其加盟店的加盟費108萬元/5年標準確定其經(jīng)濟損失為60萬元的訴訟請求，本院認為，加盟費與商標許可使用費存在一定區(qū)別，對其超出合理部分的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告凱旋門公司要求被告天鴻飯店在在《衢州日報》上刊登道歉聲明、消除影響的訴訟請求，因其未舉證證明被告天鴻飯店的侵權(quán)行為確已造成了損害其商譽的后果，且通過停止侵權(quán)和賠償損失的責任承擔方式已能夠補救侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害后果，故本院對該項訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國商標法》第四條第二款、第五十七條第(一)項、第六十三條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下:

    一、被告衢州市柯城天鴻飯店立即停止侵害原告浙江凱旋門澳門豆撈控股集團有限公司第7777589號“澳門豆撈”注冊商標專用權(quán)的行為;

    二、被告衢州市柯城天鴻飯店于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告浙江凱旋門澳門豆撈控股集團有限公司經(jīng)濟損失及因制止侵權(quán)而支出的合理費用共計20萬元;

    三、駁回原告浙江凱旋門澳門豆撈控股集團有限公司的其他訴訟請求。

    如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

    本案案件受理費10117元，由原告浙江凱旋門澳門豆撈控股集團有限公司負擔4000元，被告衢州市柯城天鴻飯店負擔6117元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院［上訴案件受理費10117元(具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還)應在提交上訴狀時預交。上訴期滿七日后仍未交納的，按自動撤回上訴處理?？顓R農(nóng)行杭州市西湖支行，戶名為浙江省財政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號19000101040006575401001]。

                                       審  判  長   吳  呈

                                       審  判  員   何小麗

                                       人民陪審員   俞曉虹

二O一六年三月七日

本件與原本核對無異

書記員毛慧超