北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
行政判決書
(2019)京73行初6249號(hào)
原告：北京授之以漁文化傳播有限公司，住所地北京市
房山區(qū)拱辰街道天星街一號(hào)院2號(hào)樓6層722。
法定代表人：莫然，執(zhí)行董事。（到庭）
委托訴訟代理人：周國(guó)先，北京市康達(dá)（蘇州）律師事務(wù)所律師。（到庭）
委托訴訟代理人：劉波，北京市康達(dá)（蘇州）律師事務(wù)所律師。（到庭）
被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。
法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。 （未到庭）
委托訴訟代理人：楊少文，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到
庭）
委托訴訟代理人：侯文健，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到
庭）
第三人：趙立軍，男，1968年11月1日出生，漢族，北京金帆海韻文化傳媒有限公司法定代表人，住河北省涿州市王字街422號(hào)。（到庭）
委托訴訟代理人：方苗，北京北智律師事務(wù)所律師。（到
庭）
案由：商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛
被訴裁定：商評(píng)字[2019]第58476號(hào)關(guān)于第12399449號(hào)
“漁夫閱讀”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定
本院受理時(shí)間：2019年5月30日
開庭審理時(shí)間：2019年9月4日、2019年10月22日
被訴裁定認(rèn)定：第三人以自然人身份申請(qǐng)無(wú)效宣告并不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法事實(shí)條例》）第六十二條所指“一事不再理”情形，且訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第三十二條所指“以不正當(dāng)手段搶注他人已使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
原告訴稱：一、第三人擔(dān)任法定代表人的北京金帆海韻文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱金帆海韻公司）曾于2016年10月8日針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已作出生效裁定維持了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)，現(xiàn)第三人再次以相同的事實(shí)和理由提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，違反了《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條關(guān)于“一事不再理”的相關(guān)規(guī)定。二、第三人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前并沒有實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)并產(chǎn)生影響力，原告更沒有以不正當(dāng)手段進(jìn)行搶注，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人述稱：同意被訴裁定，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明：
一、訴爭(zhēng)商標(biāo)
1. 注冊(cè)人：原告
2. 注冊(cè)號(hào)：12399449
3. 申請(qǐng)日期：2013年4月10日
4. 標(biāo)識(shí)：
5. 核定使用商品（第16類）：印刷出版物、書籍、印刷品、期刊、帶有電子發(fā)聲裝置的兒童圖書、平版印刷工藝品、包裝用紙袋或塑料袋（信封、小袋）、圖畫
二、其他事實(shí)
行政階段，原告向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：
1. “漁夫閱讀”商標(biāo)注冊(cè)證；
2. “授之以漁”、“新編漁夫閱讀”系列9本印裝合同補(bǔ)充協(xié)議；
3. 2011-2016年期間的圖書出庫(kù)單、托運(yùn)單、發(fā)貨單及
批銷業(yè)務(wù)清單；
4. 2010年9月21日，莫然與云南教育出版社有限責(zé)任公司簽訂的《新編漁夫閱讀》(7-9年級(jí)）圖書出版合同及銀行匯款憑證；
5. 莫然與張和平、朱小東簽訂的《委托創(chuàng)作合同》；
6.《新編漁夫閱讀》系列圖書實(shí)物。
第三人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：
1. 第三人于2010年5月5日申請(qǐng)注冊(cè)“漁夫閱讀”商標(biāo)的檔案材料；
2. 商評(píng)字[2013]第33330號(hào)關(guān)于第8268411號(hào)“漁夫閱讀”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書；
3. 廊坊市安次區(qū)銀河南路富麗書店于2004年5月9日出具的關(guān)于《漁夫閱讀》閱讀指導(dǎo)教材的訂購(gòu)單；
4. 2014年1月3日，第三人與金帆海韻公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》；
5. 《漁夫閱讀》書籍
；
6. 百度百科以“漁夫閱讀”關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果；
7. 亞馬遜、京東、當(dāng)當(dāng)、聯(lián)手網(wǎng)關(guān)于《漁夫閱讀》書籍的銷售信息；
8. 金帆海韻公司企業(yè)官網(wǎng)介紹；
9. 原告工商登記信息；
10. 王全喜、雷希明出具的證明；
11. 2011年4月18日，第三人與云南人民出版社有限責(zé)任公司簽訂的關(guān)于《漁夫閱讀》的圖書出版合同以及云南人民出版社出版合同審批單復(fù)印件；
12. 北京振雷文化發(fā)展中心出具的“漁夫閱讀”系列圖書封面上所標(biāo)識(shí)性文字及圖案的設(shè)計(jì)證明；
13. 委托第三人代為聯(lián)系“漁夫閱讀”系列圖書出版事宜的授權(quán)委托書及相關(guān)人員的身份證復(fù)印件；
14. 2010-2013期間的圖書運(yùn)輸合同、托運(yùn)單、發(fā)貨單、退貨單、批銷單。
訴訟階段，原告向本院補(bǔ)充提交了證據(jù)：
1. 2019年9月2日，云南教育出版社有限責(zé)任公司第十編輯部出具的《證明》；
2. 國(guó)家新聞出版廣電總局網(wǎng)站關(guān)于CIP數(shù)據(jù)核字號(hào)查詢結(jié)果打印件；
3. 2009年至2014年的發(fā)貨單；
4. 2010年9月11日，莫然與云南教育出版社簽訂的補(bǔ)充協(xié)議；
5. 2010年8月，丁立梅、周海亮、劉清山、趙海寧分別向云南教育出版社出具的授權(quán)書傳真件及身份證復(fù)印件。
第三人向本院補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：
1. 2009年8月6日，第三人向北京南天竹圖書有限責(zé)任公司匯款3萬(wàn)元的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書；
2. 北京南天竹圖書有限責(zé)任公司企業(yè)公示信息，顯示云南教育出版社有限責(zé)任公司系該公司的股東；
3. 漁夫閱讀七年級(jí)教輔書籍，記載：主編為梁亞明、梁海山，印刷為保定市彩虹印刷有限公司，版次為2009年9月第1版；漁夫閱讀九年級(jí)教輔書籍，記載：主編為王國(guó)明、王國(guó)輝，印刷為保定市彩虹印刷有限公司，版次為2009年 9 月第1版；
4. 漁夫閱讀八、九年級(jí)教輔書籍銷售網(wǎng)站查詢結(jié)果打印件；
5. 漁夫閱讀書籍編者王飛、梁亞明出具證人證言及證人身份證復(fù)印件、第三人與漁夫閱讀書籍編者王國(guó)明之間的微信語(yǔ)音聊天記錄及當(dāng)庭視頻作證、證人雷希明出庭作證；
6. 保定彩虹印刷有限公司加蓋公章的《莫然加工結(jié)算 單》、該公司出具的郝進(jìn)春收款個(gè)人卡信息證明、資金往來(lái)
（自助渠遞）信息結(jié)果表。
另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家工商行政管理總
局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
以上事實(shí)，有商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟
程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于本案是否違反“一事不再理”原則
《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條規(guī)定：“申請(qǐng)人撤回商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，
任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。但是， 經(jīng)不予注冊(cè)復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊(cè)后向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提 起宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的除外。”
根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，案外人金帆海韻公司曾針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，本案系第三人趙立軍作為申請(qǐng)人針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起的無(wú)效宣告申請(qǐng)，雖然趙立軍系金帆海韻公司的法定代表人，但二者系兩個(gè)不同的主體，故本案未構(gòu)成
《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條所指“一事不再理”之情形。原告關(guān)于本案違反了“一事不再理”原則的訴訟主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形
根據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。該法律規(guī)定基于誠(chéng)實(shí)信用原則，旨在對(duì)已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)予以保護(hù)。
本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日為2013年4月10日，根據(jù)第三人在行政階段及訴訟階段提交的《漁夫閱讀》書籍、圖書出版合同、圖書銷售材料及《漁夫閱讀》書籍的編者等相關(guān)人員的證人證言等證據(jù)相互印證已形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明第三人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，將“漁夫閱讀”標(biāo)識(shí)在印刷出版物、書籍商品上進(jìn)行了商標(biāo)性使用并具有一定影響。雖然原告主張其早于第三人將“漁夫閱讀”作為商標(biāo)使用，但根據(jù)其提交的《新編漁夫閱讀》書籍、圖書出版合同、圖書銷售材料等證據(jù)顯示，原告及其法定代表人莫然使用“新編漁夫閱讀”標(biāo)識(shí)晚于第三人，而原告在訴訟階段提交的證據(jù)1云南教育出版社有限責(zé)任公司第十編輯部、證據(jù)2及證據(jù)3中的自制發(fā)貨單亦不足以證明原告的上述主張，故原告的該項(xiàng)訴訟理由，依據(jù)不足，本院不予采納。同時(shí)，原告作為從事圖書的出版及經(jīng)營(yíng)的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，其對(duì)第三人在先使用“漁夫閱讀”標(biāo)識(shí)理應(yīng)知曉，但其仍在“新編漁夫閱讀”同類書籍上突出使用“漁夫閱讀”字樣，并搶先注冊(cè)了訴爭(zhēng)商標(biāo)，其主觀意圖難謂正當(dāng)，客觀上亦容易引起相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。
綜上，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告北京授之以漁文化傳播有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)一百元，由原告北京授之以漁文化傳播有限
公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 馬興芳
人民陪審員 劉媛媛
人民陪審員 張 檬
二〇一九年十月二十八日
法 官助 理 楊 陽(yáng)
書 記 員 劉欣怡
