北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決書
（ 2020 ）京73行初4623號
原告：江南布衣服飾有限公司，住所地浙江省杭州市益樂路39號1幢3樓。
法定代表人：李琳，執(zhí)行董事。（未到庭）
委托訴訟代理人：田龍，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。（到庭）
委托訴訟代理人：馬翔，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。（未到庭）
被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路 6號。
法定代表人：申長雨，局長。（未到庭）
委托訴訟代理人:徐魯寅，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 第三人：廣東聯(lián)塑科技實業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)龍洲路龍江段聯(lián)塑工業(yè)村。
法定代表人：左滿倫，總裁。（未到庭）
委托訴訟代理人：王瑾，廣東粵高律師事務(wù)所律師。（到庭）
案由：商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛
被訴裁定：商評字［2020］第17356號關(guān)于第16372008號“LESS”商標無效宣告請求裁定
被訴裁定作出時間：2020年1月20日
本院受理時間：2020年4月28日
開庭審理時間：2020年6月23日
被告依照2014年《中華人民共和國商標法》（以下簡稱2014 年《商標法》）第三十條，第三十一條，2019年《中華人民共和 國商標法》第四十五條第一款、第二款，第四十六條和《中華人民 共和國商標法實施條例》第六十八條之規(guī)定，以第16372008號 “LESS”商標（簡稱訴爭商標）核定注冊在“服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；領(lǐng)帶；雨衣；婚紗；戲裝”商品上構(gòu)成2014年《商 標法》第三十條和第三十一條所指情形為由，作出被訴裁定:訴爭 商標在上述商品上予以無效宣告，在皮帶（服飾用）商品上予以維持。
原告不服被訴裁定訴稱：首先，原告在先注冊第3306281號 “LESS”商標，與訴爭商標只是英文字母大小寫之分，且核準使用商品相同，系其延續(xù)性注冊；原告長期以來對“LESS”品牌進行了大量的使用、宣傳和推廣，在相關(guān)公眾中形成了穩(wěn)定的認知，訴爭商標與在先商標具有承繼關(guān)系，不易導致相關(guān)公眾的混淆誤認。其次，引證商標并未使用，且第三人為國內(nèi)建材家居行業(yè)企業(yè)，實際生產(chǎn)經(jīng)營并不涉及服裝生產(chǎn)領(lǐng)域。最后，訴爭商標含義為“較小、 較少”，而引證商標使用的“l(fā)ess。”不具有具體含義，僅是對方 “聯(lián)塑”的音譯，兩者含義區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標。故訴爭商標應(yīng)予以維持。綜上，原告請求法院依法撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，但向本院提交答辯狀辯稱：被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人述稱：被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：
一、訴爭商標
1. 注冊人：原告
2. 注冊號:16372008
3. 申請日期：2015年2月12日
4. 專用權(quán)期限：至2026年4月13日’
5. 標志：
less
6. 核定使用商品（第25類）：服裝；鞋；帽；襪；手套（服 裝）；領(lǐng)帶；雨衣；婚紗；戲裝；皮帶（服飾用）
二、引證商標一
1. 注冊人：第三人
2. 注冊號：10557873
3. 申請日期：2012年3月1日
4. 專用權(quán)期限：至2023年4月20日
5. 標志：
LESSO
6.核定使用商品（第25類）：服裝；嬰兒全套衣；游泳衣; 防水服；戲裝；帽；非電暖腳套；手套（服裝）；浴帽；浴室拖鞋
三、引證商標二
1. 注冊人：第三人
2. 注冊號:15117573
3. 申請日期：2014年8月7日
4. 初審公告日期：2015年8月27日
5. 專用權(quán)期限：至2025年11月27日
6. 標志：
LESSO HOME
7. 核定使用商品（第25類）：披巾；浴衣；拖鞋；睡眠用眼罩；頭巾；領(lǐng)結(jié)；睡衣；內(nèi)褲；嬰兒全套衣；嬰兒睡袋
四、在先注冊商標
1. 注冊人：原告
2. 注冊號：3306281.
3. 申請日期：2002年9月13日
4. 專用權(quán)期限：至2024年5月13日
6.標志： LESS
7.核定使用商品（第25類）：服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；領(lǐng)帶；雨衣（包括雨帽、披肩、斗篷）；婚紗；戲裝；皮帶 （服飾用）
五、其他事實
商標評審階段，原告向被告提交了如下主要證據(jù)材料：1.上市憑證；2.原告商標注冊情況；3.第三人“LESS”品牌介紹；4.媒體報道及獲獎情況；5.廣告投入說明、審計報告、廣告合同及發(fā)票等廣告宣傳情況；6.審計報告、納稅證明、經(jīng)銷合同及發(fā)票、門店照 片等銷售情況；7.原告參加公益事業(yè)情況。
第三人向被告提交了如下主要證據(jù)材料：1.第三人及關(guān)聯(lián)公司的主體資格證明文件；2.第三人及關(guān)聯(lián)公司的獲獎情況；3.商標受保護情況；4.戶外廣告、展會等廣告宣傳資料及媒體報道；5.2011年2014年部分廣告發(fā)票；6.專賣店列表、開業(yè)報道;7. 2011 年至2014年部分銷售發(fā)票；8.2012年至2016年財務(wù)概況、企業(yè) 排名及納稅情況；9.第三人商標注冊情況及相關(guān)裁定書。
本案訴訟階段，原告向本院補充提交以下主要證據(jù)材料：1.關(guān)于原告在先商標2006年至2010年宣傳使用情況（2020 ）浙杭西證民字第2893號公證書；2. 2008年至2012年原告“LESS”品牌 加盟合同。
被告向本院提交了三組證據(jù)材料：1.訴爭商標和各引證商標商標檔案，證明商標的申請日期、注冊日期、商標圖樣、指定使用商品等情況；2.當事人在評審程序提交的申請書、答辯書及相關(guān)證據(jù)材料復印件，證明被訴裁定針對其申請的事實、理由和請求進行評審；3.答辯通知書和證據(jù)交換通知書，用以證明被訴裁定的作出程序合法。
以上事實，有訴爭商標和各引證商標檔案、當事人提交的相關(guān)證據(jù)材料及當事人陳述等在案佐證。
本院認為：
2019年《商標法》施行日期為2019年11月1日，訴爭商標于2016年4月14日予以核準注冊，早于2019年《商標法》修改決定施行日期，根據(jù)法不溯及既往的原則，故本案實體問題的審理適用2014年《商標法》，程序問題的審理適用2019年《商標法》。
根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點系訴爭商標注冊在“服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；領(lǐng)帶；雨衣；婚紗；戲 裝”商品上是否違反了 2014年《商標法》第三十條和第三十一條之規(guī)定。
本案中，訴爭商標申請日前，引證商標一已核準注冊，引證商標二尚未初審公告，故關(guān)于訴爭商標與引證商標一是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上近似商標的審查應(yīng)當適用2014年《商標法》 第三十條的規(guī)定，關(guān)于訴爭商標與引證商標二是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上近似商標的審查應(yīng)當適用2014年《商標法》第三十一條的規(guī)定。
關(guān)于商品類似問題。類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、 銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特 定聯(lián)系，容易造成混淆的商品。本案中，訴爭商標核定使用的“服 裝；鞋；帽”等商品與各引證商標核定使用的商品在功能、用途、 生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面存在較高重合，具有密切關(guān) 聯(lián)，構(gòu)成同一種或類似商品。
關(guān)于商標近似問題。商標近似是指商標文字的字形、讀音、含 義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為兩者之間有特定的聯(lián)系。判定商標是否近似，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，綜合考慮商標的顯著性和知名度。
本案中，原告主張訴爭商標系其第3306281號“LESS”商標 的延伸注冊，訴爭商標系由英文小寫字母“l(fā)ess”構(gòu)成的文字商 標，引證商標一系由英文大寫字母“LESSO”構(gòu)成的文字商標，引 證商標二系由英文大寫字母"LESSO”、“HOME”構(gòu)成的文字商標, 第3306281號商標系由英文大寫字母“LESS”構(gòu)成的文字商標。 兩引證商標雖完全包含大寫的訴爭商標字母，但含義、整體外觀、 構(gòu)成要素等不同，尚可區(qū)分，且訴爭商標與第3306281號“LESS” 商標更為接近，二者僅有英文字母大小寫之分，并未改變第 3306281號商標的顯著識別特征。原告提交的“LESS”品牌的相關(guān) 使用、宣傳和推廣證據(jù)可以證明第3306281號“LESS”商標經(jīng)過 使用在其核定使用商品上具有了一定的知名度，原告對“LESS” 品牌具有一貫的使用意圖。訴爭商標對第3306281號商標僅進行了字母大小寫變更，未改變顯著識別特征，核定使用的商品基本相同，亦未擴大商品范圍，相關(guān)公眾在看到訴爭商標時更易與在先注 冊的第3306281號“LESS”商標相聯(lián)系，認為其商品來源于原告 或與原告有特定關(guān)聯(lián)，故訴爭商標系原告基于正當經(jīng)營需求而進 行的合理延伸注冊。第三人提交的證據(jù)多為其在相關(guān)建材等商品 上的使用及宣傳情況，不能證明各引證商標在其核定使用的第25 類商品上持續(xù)使用且產(chǎn)生了一定知名度。故訴爭商標與各引證商標共存，不易造成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認，訴爭商標 的注冊未違反2014年《商標法》第三十條、第三十一條規(guī)定之情形，應(yīng)予以維持。
綜上所述，被訴裁定事實認定有誤，適用法律錯誤，本院依法予以撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一） 項、第（二）項之規(guī)定，本院判決如下：
一、撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局于二〇二〇年一月二十日作出的商評字［2020］第17356號關(guān)于第16372008號“LESS”商標無效 宣告請求裁定；
二、被告國家知識產(chǎn)權(quán)局就原告江南布衣服飾有限公司針對第16372008號“LESS”商標無效宣告請求重新作出裁定。
案件受理費一百元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局承擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，各方當事人可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，同時交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。
審 判 長 侯艷
人 民 陪 審 員 仝連飛
人 民 陪 審 員 及國良
北京知識產(chǎn)權(quán)法院
二〇二〇年六月二十九日
書記員 全春穎
本件與原本核對無異
