中華人民共和國最高人民法院

行政裁定書

(2020)最高法行申12574號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京授之以漁文化傳播有限公司。住所地：北京市房山區(qū)拱辰街道天星街一號院2號樓6層722。

法定代表人：莫然，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李樹正，河北匯寧律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：崔承前，河北匯寧律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家知識產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人：申長雨，該局局長。

委托訴訟代理人：楊少文，該局審查員。

一審第三人：趙立軍，男，1968年11月1日出生，漢族，北京金帆海韻文化傳媒有限公司法定代表人，住河北省涿州市王字街422號。

委托訴訟代理人：李燕，浙江漢普律師事務(wù)所律師。

再審申請人北京授之以漁文化傳播有限公司（簡稱授之以漁公司）因與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局、一審第三人趙立軍商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2020)京行終1698號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

授之以漁公司申請再審稱，（一）二審判決關(guān)于“第三人趙立軍所提交的在案證據(jù)對于本案實體性結(jié)論判斷會產(chǎn)生實質(zhì)性影呴，不屬于相同的事實”的分析意見，以及一審判決關(guān)于“趙立軍與北京金帆海韻文化傳媒有限公司是不同主體”的分析意見，均是對“一事不再理”原則的歪曲解釋。（二）二審判決認(rèn)定趙立軍及其授權(quán)的北京金帆海韻文化傳媒有限公司在其生產(chǎn)的圖書商品上使用＂漁夫閱讀“未注冊商標(biāo)錯誤。“漁夫閱讀”是系列圖書作品的總書名。趙立軍沒有出版許可證，無權(quán)出版圖書，不可能在云南人民出版社出版的圖書上持有并使用未注冊商標(biāo)，更不可能把未注冊商標(biāo)授權(quán)給他人使用。北京金帆海韻文化傳媒有限公司在銷售“漁夫閱讀”系列圖書時，也未在圖書上單獨加貼任何具有商標(biāo)特征的經(jīng)營標(biāo)識。（三）原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)定“在‘漁夫閱讀’商標(biāo)注冊之前趙立軍已在印刷出版物、書籍等商品上使用并具有一定知名度”所依據(jù)的主要證據(jù)，即以廊坊市安次區(qū)銀河南路福利書店名義于2004年5月9日出具的訂購單是一份偽證。綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三、四項的規(guī)定，請求本院依法撤銷一、二審判決及商評字【2019】第58476號《關(guān)于第12399449號＂漁夫閱讀“商標(biāo)無效宣告請求裁定書》（簡稱被訴裁定）。

國家知識產(chǎn)權(quán)局提交意見稱，被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求本院駁回授之以漁公司的再審申請。

趙立軍提交意見稱，（一）被訴裁定符合法律規(guī)定，不屬于“一事不再理”。趙立軍在本案依據(jù)在案證據(jù)所主張的事實不同于北京金帆海韻文化傳媒有限公司所主張的事實。（二）授之以漁公司法定代表人曾在趙立軍經(jīng)營的書店工作，其在知悉趙立軍在先使用的情況下，仍搶注具有一定影響的“漁夫閱讀”，意圖造成相關(guān)公眾混淆，獲取不正當(dāng)利益，具有明顯惡意。（三）趙立軍在第12399449號＂漁夫閱讀“商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）注冊前，已經(jīng)將“漁夫閱讀”標(biāo)識在印刷出版物、書籍商品上進(jìn)行了商標(biāo)性使用并具有一定影響。 綜上，請求本院依法駁回授之以漁公司的再審申請。

本院審查查明，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的申請再審事由及意見，本案的爭議焦點為：1.本案是否違反“一事不再理”原則。2.訴爭商標(biāo)的注冊是否違反2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一 定影響的商標(biāo)”的規(guī)定。

（一）本案是否違反“一事不再理”原則

2014年修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第六十二條規(guī)定：“申請人撤回商標(biāo)評審申請的，不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。商標(biāo)評審委員會對商標(biāo)評審申請已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。 但是，經(jīng)不予注冊復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊后向商標(biāo)評審委員會提起宣告注冊商標(biāo)無效的除外?！?關(guān)鍵在于“相同的事實和理由”的審查判斷?！跋嗤氖聦嵑屠碛伞笔侵冈诤笳埱笈c在先請求相比，并未引入具有實質(zhì)差異的新事實和新理由。新理由是指新的具體法律依據(jù)。新事實應(yīng)是以新證據(jù)證明的事實。對于新事實的理解，不應(yīng)僅局限于提出新的證明目的，還包括根據(jù)提交新證據(jù)是否能產(chǎn)生區(qū)別于原審認(rèn)定的新事實。

本案中，趙立軍雖然與其擔(dān)任法定代表人的北京金帆海韻文化傳媒有限公司以相同的理由提起訴爭商標(biāo)無效宣告請求，但結(jié)合其在本案中提交的證據(jù)已經(jīng)對案件事實的認(rèn)定產(chǎn)生不同于原裁定的影響，不屬于相同的事實，故未違反“一事不再理”原則。原審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)，授之以漁公司的該項申請再審理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）訴爭商標(biāo)的注冊是否違反商標(biāo)法第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定

商標(biāo)法第三十二條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！?

原審中，趙立軍提交了商標(biāo)使用許可合同、訂購單、漁夫閱讀書籍、關(guān)鍵詞檢索、互聯(lián)網(wǎng)站關(guān)于漁夫閱讀書籍銷售信息、圖書出版合同、圖書運輸合同、托運單、發(fā)貨單、銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書、書籍銷售網(wǎng)站查詢結(jié)果等證據(jù)證明其對于“漁夫閱讀”商標(biāo)在先使用并有一定影響。申請再審期間，授之以漁公司主張以上證據(jù)中2004年5月9日的訂購單在時間及內(nèi)容上存疑。對此，趙立軍提交了廊坊市安次區(qū)銀河南路福利書店出具的《聲明》，主張落款日期為2004年5月9日的訂購單的實際作出時間為2011年。訴爭商標(biāo)的申請日為2013年 4月10日。綜合以上在案證據(jù)，本院認(rèn)為，在訴爭商標(biāo)申請日之前，能夠認(rèn)定趙立軍在先使用的“漁夫閱讀”商標(biāo)在書籍等商品上有一定的持續(xù)使用時間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳，屬于在先使用并有一定影響的商標(biāo)。

授之以漁公司與趙立軍及其經(jīng)營的公司所處同一經(jīng)營領(lǐng)域，屬于同行業(yè)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對“漁夫閱讀”商標(biāo)的使用情況知曉，授之以漁公司在相同的商品上申請注冊與之相同的商標(biāo)，已構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”規(guī)定的情形。原審判決對此認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以支持。

授之以漁公司主張趙立軍無權(quán)出版圖書、不屬于商標(biāo)性使用。對此，本院認(rèn)為，在案趙立軍申請注冊商標(biāo)的檔案材料、商標(biāo)許可使用合同等證據(jù)能夠證明趙立軍對“漁夫閱讀”標(biāo)識的使用為商標(biāo)性使用。此外，授之以漁公司主張趙立軍無權(quán)出版圖書，并非本案審查范圍，授之以漁公司該項申請再審理由亦不能成立。

綜上，授之以漁公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京授之以漁文化傳播有限公司的再審申請。

審 判 長   錢小紅

審 判 員   李  嶸

審 判 員   江建中

二零二零年十二月二十七日

法 官 助 理  耿慧茹

書 記 員   呂姝君