上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：徐魯寅，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人（原審第三人）：廣東聯(lián)塑科技實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)。
法定代表人：左滿倫，總裁。
委托訴訟代理人：王瑾，廣東粵高律師事務(wù)所 律師。
被上訴人（原審原告）：江南布衣服飾有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：李琳，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：田龍，北京天馳君泰律師事務(wù)所 律師。
委托訴訟代理人：馬翔，北京天馳君泰律師事務(wù)所 律師。
上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、上訴人廣東聯(lián)塑科技實(shí)業(yè)有限公司（簡稱廣東聯(lián)塑公司）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初4623號行政判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月22日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2021年5月20日，上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人徐魯寅、上訴人廣東聯(lián)塑公司的委托訴訟代理人王瑾、被上訴人江南布衣服飾有限公司（簡稱江南布衣公司）的委托訴訟代理人田龍到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：
一、爭議商標(biāo)
1.注冊人：江南布衣公司。
2.注冊號：第16372008號。
3.申請日期：2015年2月12日。
4.專用權(quán)期限：至2026年4月13日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品（第25類，2501-2505，2507-2513）：服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；領(lǐng)帶；雨衣；婚紗；戲裝；皮帶（服飾用）。
二、引證商標(biāo)一
1.注冊人：廣東聯(lián)塑公司。
2.注冊號：第10557873號。
3.申請日期：2012年3月1日。
4.專用權(quán)期限：至2023年4月20日。
5.標(biāo)志：
6.核定使用商品（第25類，2501-2505，2507-2510，2513）：服裝；嬰兒全套衣；游泳衣；防水服；戲裝；帽；非電暖腳套；手套（服裝）；浴帽；浴室拖鞋。
三、引證商標(biāo)二
1.注冊人：廣東聯(lián)塑公司。
2.注冊號：第15117573號。
3.申請日期：2014年8月7日。
4.初審公告日期：2015年8月27日。
5.專用權(quán)期限：至2025年11月27日。
6.標(biāo)志：
7.核定使用商品（第25類，2501-2502，2507，2511，2513）：披巾；浴衣；拖鞋；睡眠用眼罩；頭巾；領(lǐng)結(jié)；睡衣；內(nèi)褲；嬰兒全套衣；嬰兒睡袋。
四、在先注冊商標(biāo)
1.注冊人：江南布衣公司。
2.注冊號：第3306281號。
3.申請日期：2002年9月13日。
4.專用權(quán)期限：至2024年5月13日。
6.標(biāo)志：
7.核定使用商品（第25類，2501，2505，2507-2509，2511，2513）：服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；領(lǐng)帶；雨衣（包括雨帽、披肩、斗篷）；婚紗；戲裝；皮帶（服飾用）。
五、被訴裁定：商評字[2020]第17356號《關(guān)于第16372008號“LESS”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》
被訴裁定作出時間：2020年1月20日。
該裁定認(rèn)定：本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實(shí)體問題應(yīng)適用2013年8月30日修改的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2013年商標(biāo)法），相關(guān)程序問題適用2019年4月23日修改的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2019年商標(biāo)法）。
根據(jù)廣東聯(lián)塑公司陳述的理由和查明事實(shí)，本案焦點(diǎn)問題可以歸納為爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。
鑒于引證商標(biāo)二的初審公告時間晚于爭議商標(biāo)申請日，故本案同時適用2013年商標(biāo)法第三十一條予以審理。爭議商標(biāo)核定使用的“服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；領(lǐng)帶；雨衣；婚紗；戲裝”商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的“服裝；領(lǐng)結(jié)”等商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二并存使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)在“服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；領(lǐng)帶；雨衣；婚紗；戲裝”商品上的注冊違反了2013年商標(biāo)法第三十條、第三十一條的規(guī)定。爭議商標(biāo)核定使用的“皮帶（服飾用）”商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品不屬于類似商品，未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。鑒于第18512826號“LESSO”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)三）、第17033636號“LESSO HOME領(lǐng)尚生活”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)四）的申請日晚于爭議商標(biāo)申請日，故不應(yīng)作為爭議商標(biāo)申請注冊的在先權(quán)利障礙。
綜上，廣東聯(lián)塑公司的無效宣告理由部分成立。
依照2013年商標(biāo)法第三十條、第三十一條、2019年商標(biāo)法第四十五條第一款、第二款和第四十六條、2014年5月1日施行的《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》（簡稱2014年商標(biāo)法實(shí)施條例）第六十八條的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定：爭議商標(biāo)在“皮帶（服飾用）”商品上予以維持，在其余商品上予以無效宣告。
六、其他事實(shí)
2019年2月2日，廣東聯(lián)塑公司針對爭議商標(biāo)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。
在商標(biāo)評審階段，江南布衣公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了如下主要證據(jù)材料：
1.上市憑證；
2.江南布衣公司商標(biāo)注冊情況；
3.江南布衣公司“LESS”品牌介紹；
4.媒體報道及獲獎情況；
5.廣告投入說明、審計報告、廣告合同及發(fā)票等廣告宣傳情況；
6.審計報告、納稅證明、經(jīng)銷合同及發(fā)票、門店照片等銷售情況；
7.江南布衣公司參加公益事業(yè)情況。
廣東聯(lián)塑公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了如下主要證據(jù)材料：
1.廣東聯(lián)塑公司人及關(guān)聯(lián)公司的主體資格證明文件；
2.廣東聯(lián)塑公司及關(guān)聯(lián)公司的獲獎情況；
3.商標(biāo)受保護(hù)情況；
4.戶外廣告、展會等廣告宣傳資料及媒體報道；
5.2011年2014年部分廣告發(fā)票；
6.專賣店列表、開業(yè)報道；
7.2011年至2014年部分銷售發(fā)票；
8.2012年至2016年財務(wù)概況、企業(yè)排名及納稅情況；
9.廣東聯(lián)塑公司商標(biāo)注冊情況及相關(guān)裁定書。
在原審訴訟階段，江南布衣公司向法院補(bǔ)充提交以下主要證據(jù)材料：
1.關(guān)于江南布衣公司在先商標(biāo)2006年至2010年宣傳使用情況（2020）浙杭西證民字第2893號公證書；
2.2008年至2012年江南布衣公司“LESS”品牌加盟合同。
國家知識產(chǎn)權(quán)局向法院提交了三組證據(jù)材料：
1.爭議商標(biāo)和各引證商標(biāo)商標(biāo)檔案，證明商標(biāo)的申請日期、注冊日期、商標(biāo)圖樣、指定使用商品等情況；
被上訴人辯稱
2.當(dāng)事人在評審程序提交的申請書、答辯書及相關(guān)證據(jù)材料復(fù)印件，證明被訴裁定針對其申請的事實(shí)、理由和請求進(jìn)行評審；
3.答辯通知書和證據(jù)交換通知書，用以證明被訴裁定的作出程序合法。
一審法院認(rèn)為
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：本案實(shí)體問題的審理適用2013年商標(biāo)法，程序問題的審理適用2019年商標(biāo)法。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)系爭議商標(biāo)注冊在“服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；領(lǐng)帶；雨衣；婚紗；戲裝”商品上是否違反了2013年商標(biāo)法第三十條和第三十一條之規(guī)定。
本案中，爭議商標(biāo)申請日前，引證商標(biāo)一已核準(zhǔn)注冊，引證商標(biāo)二尚未初審公告，故關(guān)于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上近似商標(biāo)的審查應(yīng)當(dāng)適用2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，關(guān)于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上近似商標(biāo)的審查應(yīng)當(dāng)適用2013年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。
本案中，爭議商標(biāo)核定使用的“服裝；鞋；帽”等商品與各引證商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面存在較高重合，具有密切關(guān)聯(lián)，構(gòu)成同一種或類似商品。
本案中，江南布衣公司主張爭議商標(biāo)系其第3306281號“LESS”商標(biāo)的延伸注冊，爭議商標(biāo)系由英文小寫字母“l(fā)ess”構(gòu)成的文字商標(biāo)，引證商標(biāo)一系由英文大寫字母“LESSO”構(gòu)成的文字商標(biāo)，引證商標(biāo)二系由英文大寫字母“LESSO”“HOME”構(gòu)成的文字商標(biāo)，第3306281號商標(biāo)系由英文大寫字母“LESS”構(gòu)成的文字商標(biāo)。兩引證商標(biāo)雖完全包含大寫的爭議商標(biāo)字母，但含義、整體外觀、構(gòu)成要素等不同，尚可區(qū)分，且爭議商標(biāo)與第3306281號“LESS”商標(biāo)更為接近，二者僅有英文字母大小寫之分，并未改變第3306281號商標(biāo)的顯著識別特征。江南布衣公司提交的“LESS”品牌的相關(guān)使用、宣傳和推廣證據(jù)可以證明第3306281號“LESS”商標(biāo)經(jīng)過使用在其核定使用商品上具有了一定的知名度，江南布衣公司對“LESS”品牌具有一貫的使用意圖。爭議商標(biāo)對第3306281號商標(biāo)僅進(jìn)行了字母大小寫變更，未改變顯著識別特征，核定使用的商品基本相同，亦未擴(kuò)大商品范圍，相關(guān)公眾在看到爭議商標(biāo)時更易與在先注冊的第3306281號“LESS”商標(biāo)相聯(lián)系，認(rèn)為其商品來源于江南布衣公司或與其有特定關(guān)聯(lián)，故爭議商標(biāo)系江南布衣公司基于正當(dāng)經(jīng)營需求而進(jìn)行的合理延伸注冊。廣東聯(lián)塑公司提交的證據(jù)多為其在相關(guān)建材等商品上的使用及宣傳情況，不能證明各引證商標(biāo)在其核定使用的第25類商品上持續(xù)使用且產(chǎn)生了一定知名度。故爭議商標(biāo)與各引證商標(biāo)共存，不易造成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年商標(biāo)法第三十條、第三十一條規(guī)定之情形，應(yīng)予以維持。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決：一、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的被訴裁定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局和廣東聯(lián)塑公司均不服原審判決，向本院提起上訴。
國家知識產(chǎn)權(quán)局請求撤銷原審判決，其主要上訴理由是：爭議商標(biāo)核定使用的“服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；領(lǐng)帶；雨衣；婚紗；戲裝”商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的“服裝；領(lǐng)結(jié)”等商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)由英文“LESS”構(gòu)成，完整包含于引證商標(biāo)一、二的文字部分，在整體外觀、字母構(gòu)成、呼叫等方面相近。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二并存使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)在“服裝；鞋；帽；襪；手套（服裝）；領(lǐng)帶；雨衣；婚紗；戲裝”商品上的注冊違反了2013年商標(biāo)法第三十條、第三十一條的規(guī)定。
廣東聯(lián)塑公司請求撤銷原審判決，維持被訴裁定，其主要上訴理由是：1.爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在構(gòu)成要素、書寫形式、整體外觀上極為接近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。2.江南布衣公司的在先注冊商標(biāo)不能成為本案爭議商標(biāo)應(yīng)予注冊的合法理由，原審法院未遵循個案審查原則確有不當(dāng)。3.引證商標(biāo)已投入實(shí)際使用，原審法院有關(guān)引證商標(biāo)未予使用的事實(shí)認(rèn)定錯誤。
江南布衣公司服從原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，且有爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)一、二的商標(biāo)檔案、注冊商標(biāo)無效宣告申請書、被訴裁定、各方當(dāng)事人在商標(biāo)評審階段和原審訴訟階段提交的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院對此予以確認(rèn)。
二審訴訟中，廣東聯(lián)塑公司向本院提交了下列證據(jù)材料：
1.采購框架協(xié)議；
2.供貨合同；
3.引證商標(biāo)在第25類商品上的使用情況照片；
4.Lesso
Home領(lǐng)尚生活品牌宣傳片；
5.“LESSOHOME”宣傳片;
6.視頻截圖。
江南布衣公司向本院提交了下列證據(jù)材料：
1.國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)撤三字[2020]第Y023145號《關(guān)于第10557873號第25類“LESSO”注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請的決定》（簡稱第Y023145號決定），決定撤銷第10557873號第25類“LESSO”注冊商標(biāo)（即本案引證商標(biāo)一）；
2.國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)撤三字[2020]第Y003137號《關(guān)于第15117573號第25類“LESSO HOME”注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請的決定》（簡稱第Y003137號決定），決定撤銷第15117573號第25類“LESSO HOME”注冊商標(biāo)（即本案引證商標(biāo)二）；
3.國家知識產(chǎn)權(quán)局商評字[2020]第335828號《關(guān)于第15117573號“LESSO HOME”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》（簡稱第335828號裁定），裁定第15117573號“LESSO HOME”商標(biāo)（即本案引證商標(biāo)二）在“睡眠用眼罩”商品上予以維持，在其余商品上予以無效宣告。
二審?fù)徶?，國家知識產(chǎn)權(quán)局明確表示第Y023145號決定、第Y003137號決定在撤銷復(fù)審程序中，第335828號裁定待生效。廣東聯(lián)塑公司、江南布衣公司對該事實(shí)予以認(rèn)可。
各方當(dāng)事人明確表示認(rèn)可爭議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品。
以上事實(shí)，有廣東聯(lián)塑公司、江南布衣公司在二審訴訟中提交的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國立法法》第九十三條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！北景笭幾h商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問題應(yīng)適用2013年商標(biāo)法，程序問題應(yīng)適用2019年商標(biāo)法進(jìn)行審理。
2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。”第三十一條規(guī)定：“兩個或者兩個以上的商標(biāo)注冊申請人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標(biāo)；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請，不予公告。”
類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。認(rèn)定商品是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品的一般認(rèn)識綜合判斷?！渡虡?biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品的參考。
商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與他人在先注冊商標(biāo)具有特定聯(lián)系。判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
鑒于各方當(dāng)事人明確表示認(rèn)可爭議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品，本院經(jīng)審查予以認(rèn)定。
本案中，爭議商標(biāo)是由“l(fā)ess”構(gòu)成的文字商標(biāo)，引證商標(biāo)一是由“LESSO”構(gòu)成的文字商標(biāo)，引證商標(biāo)二是由“LESSO HOME”構(gòu)成的文字商標(biāo)，爭議商標(biāo)雖包含于引證商標(biāo)一、二，但江南布衣公司提交的在案證據(jù)可以證明，其第3306281號“LESS”商標(biāo)早在2002年即已申請注冊，該商標(biāo)經(jīng)江南布衣公司的持續(xù)使用已具有一定知名度。爭議商標(biāo)與第3306281號“LESS”商標(biāo)的文字構(gòu)成相同，僅存在大小寫和字體的區(qū)別，兩商標(biāo)核定使用的商品亦高度重合，結(jié)合考慮廣東聯(lián)塑公司引證商標(biāo)一、二的實(shí)際使用情況，相關(guān)公眾在看到爭議商標(biāo)時能夠?qū)⑵渑c江南布衣公司的第3306281號“LESS”商標(biāo)進(jìn)行關(guān)聯(lián)，而不會與引證商標(biāo)一、二所指向的商品來源予以混淆。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，其注冊未違反2013年商標(biāo)法第三十條、第三十一條的規(guī)定，原審法院對此認(rèn)定正確，國家知識產(chǎn)權(quán)局、廣東聯(lián)塑公司的相關(guān)上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。國家知識產(chǎn)權(quán)局和廣東聯(lián)塑公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
本案裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)一百元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由國家知識產(chǎn)權(quán)局和廣東聯(lián)塑科技實(shí)業(yè)有限公司各負(fù)擔(dān)五十元（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 俞惠斌
審判員 陳曦
審判員 王曉穎
二O二一年六月九日
法官助理 莫嘉敏
書記員 劉 茜
